Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33а-3010/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.
судей - Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре- Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Левина Ю.С. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Левин Ю.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> и заместителю прокурора <адрес> Багаповой М.Н. о признании решения и действий неправомерными.
В обоснование заявленных требований указал, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы ему стало известно, что в <адрес> были отключены все коммуникации, в связи с чем данное жилое помещение стало непригодным для проживания. В этой связи он обратился в прокуратуру района с просьбой провести проверку и установить причины нарушения п.6 ст.2 ЖК РФ.
На данное обращение ему предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя прокурора М.Н.Багаповой, в котором отмечено, что "в данной квартире никто не проживает, она закрыта на навесной замок" и далее "таким образом, доступа в Вашу квартиру не имеется". Полагает, что по существу доводов обращения ему ответа не дали и надлежаще проверку не провели, что стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения своих прямых обязанностей, установленных ст.ст. 21,26 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992г. N 2202-1, так как для проверки фактов отключения коммуникаций не требуется проживания в квартире, поскольку точки соединений находятся вне ее пределов, запросов об этом в ЖКХ и тому прочее прокурор не сделал, что свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, в прокуратуре района на его обращение о нарушениях закона отреагировали формально и не объективно, что позволяет виновным избежать ответственности, так как на главный вопрос о том, кто и на каком основании отключил коммуникации в указанной квартире, не ответили, мер на устранение нарушений не приняли. Более того, орган прокуратуры в ходе проверки вообще не выяснил соблюдение муниципальным органом требований ст.20 ЖК РФ по отношению к указанной квартире, причины не проживания в ней иных зарегистрированных лиц не установил, при том, что один из них малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае затрагиваются права иных членов его семьи, что прокурор оставил без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левин Ю.С. просил суд признать незаконным решение заместителя прокурора <адрес> Багаповой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, а действия (бездействия) неправомерными и обязать устранить нарушения закона.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Левина Ю.С. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> и заместителю прокурора <адрес> Багаповой М.Н. о признании решения заместителя прокурора <адрес> Багаповой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованным, а действия (бездействия) неправомерными, возложении обязанности по устранению нарушения закона оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Левин Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции проведенного посредством системы видеоконференц-связи Левин Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области по доверенности прокурор Самарской области Рогова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Положениями статей 9, 12 данного Закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение Левина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, по вопросу нарушений жилищного законодательства и его прав, в связи с чем, прокуратурой <адрес> были направлены запросы в администрацию сельского поселения <адрес>, в администрацию муниципального района <адрес>, иные уполномоченные органы, а также заместителем прокурора района и произведен выход по месту жительства заявителя, произведена фотосъемка, отобраны объяснения соседей.
По обращению Левина Ю.С. прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Левин Ю.С. в администрацию муниципального района <адрес> по вопросу признания многоквартирного жилого дома, в котором он зарегистрирован по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не обращался, в жилищную комиссию администрации района по вопросу предоставления ему жилого помещения по договору социального найма также не обращался. В квартире заявителя по вышеуказанному адресу длительное время никто не проживает, в том числе и сам заявитель, квартира закрыта на навесной замок.
По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Багаповой М.Н. Левину Ю.С. дан ответ N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в адрес главы администрации сельского поселения <адрес> внесено представление за несвоевременное рассмотрение заявления Левина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и не направление ответа в установленный законом срок. Одновременно с этим, заявителю разъяснено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и признание жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодными, непригодными для проживания осуществляет администрации муниципального района, в связи с чем, Левину Ю.С. по данному вопросу рекомендовано обратиться в администрацию муниципального района <адрес>, а не в администрацию сельского поселения <адрес>.
Согласно пояснениям Левина Ю.С. в суде апелляционной инстанции ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался с этим же вопросом к Главе сельского поселения <адрес> но ответ в срок не получил. После этого он обратился к прокурору с вышеуказанным заявлением.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по факту обращения Левина Ю.С. прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой ответ дан по существу всех поставленных в обращении вопросов, в том числе по вопросу признания в качестве нуждающегося в жилых помещениях; по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания; по вопросу отключения коммуникаций.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Левин Ю.С. пояснил, что отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отключение коммуникаций произошло до лишения его свободы, в этой квартире проживал только до ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги последний раз оплачивал в ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования Левина Ю.С. о незаконности действий (бездействия) должностного лица заместителя прокурора <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Левина Ю.С. рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, заявитель Левин Ю.С. уведомлен о принятом решении и результатах рассмотрения, в связи с чем каких-либо нарушений в ходе рассмотрения указанного обращения, административным ответчиком не допущено.
Несогласие Левина Ю.С. с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности действий заместителя прокурора <адрес> Багаповой М.Н. не свидетельствует.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, выраженного в письме, заместитель прокурора <адрес> Багапова М.Н. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Левина Ю.С. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Левина Ю.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
