Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3010/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10.09.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
с участием представителя административного истца Вачевских Е.И., действующего на основании доверенности ИФНС России по г.Кирову,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Е.В.
на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2020, принятого по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову к Костину Е.В. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным иском к Костину Е.В., указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу N 2а-3318/2017 с последнего была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <сумма 1> руб. В связи с несвоевременной уплатой налога Костину Е.В. налоговым органом была начислена пеня за период с 01.12.2015 по 14.03.2017 в размере <сумма 2> руб., выставлено требование от 15.05.2017 N 18363, которое административный ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 15.09.2017 N 55/2а-3927/2017.
В связи с отменой указанного судебного приказа определением от 02.10.2017, административный истец обратился 26.03.2020 в районный суд за взысканием пеней в порядке искового производства. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с поступлением к административному истцу определения мирового судьи от 02.10.2017 только 31.10.2019, что не позволяло ему своевременно обратиться за взысканием пени в порядке искового производства в установленные НК РФ сроки.
Суд первой инстанции своим решением срок для обращения в суд административному истцу восстановил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Костин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Обращает внимание суда на то, что заявление о восстановлении процессуального срока подано административным истцом лишь после того, как он в своем отзыве указал на его пропуск. По мнению административного ответчика, районный суд, установив факт подачи административного искового заявления по истечении срока исковой давности, должен был возвратить его налоговому органу без рассмотрения. Считает, что судом незаконно восстановлен срок для подачи административного искового заявления в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившегося представителя административного истца, настаивавшего на законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, органами ГИБДД в налоговую инспекцию были представлены сведения о зарегистрированных на Костине Е.В. транспортных средствах: КИА BL/Sorento JC 5248 и Ауди Q7.
На основании представленных документов налоговым органом произведен расчет суммы транспортного налога, подлежащего уплате по вышеуказанному транспорту за 2014 г. в общем размере <сумма 1> руб.
Административным истцом в адрес Костина Е.В. направлено налоговое уведомление N 1599900 от 12.04.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в срок до 01.10.2015. Транспортный налог за 2014 г. в установленные сроки административным ответчиком не уплачен, факт неуплаты налога административным ответчиком не оспаривается.
Задолженность по налогу взыскана решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.08.2017 N 2а-3318/2017.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом начислена пеня за период с 01.12.2015 по 14.03.2017 на сумму <сумма 2> руб.
15.03.2017 Костину Е.В. направлено требование N 18363 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 12.09.2017, которое им не исполнено, в связи с чем по заявлению ИФНС России по г.Кирову мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова 15.09.2017 по делу N 55/2а-3928/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по уплате пени по транспортному налогу в размере <сумма 3> руб., пени по налогу физических лиц в размере <сумма 4> руб., всего <сумма 5> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.10.2017 указанный судебный приказ на основании возражений административного ответчика отменен.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств и материалов дела N 55/2а-3928/2017 факт несвоевременного получения налоговой инспекцией копии определения об отмене судебного приказа и наличие у административного ответчика неисполненной задолженности по уплате пени, пришел к выводу об уважительности причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем восстановил пропущенный срок для подачи настоящего административного иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзац 2 п. 2 ст. 48 НК РФ устанавливает, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела N 55/2а-3928/2017, запрошенных судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, копия определения мирового судьи от 02.10.2017 об отмене судебного приказа была направлена взыскателю ИФНС России по г. Кирову в день его вынесения простым почтовым отправлением без уведомления. Достоверные доказательства надлежащего уведомления ИФНС России по г. Кирову о вынесенном 02.10.2017 мировым судьей определении об отмене судебного приказа о взыскании с Костина Е.В. задолженности по уплате пени, в представленных материалах дела отсутствуют.
Из представленной административным истцом выписки из электронного журнала входящей корреспонденции также не подтверждается факт получения налоговым органом в указанный период простого почтового отравления от мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова с приложением вышеуказанного определения.
В ходе судебного разбирательства установлено лишь получение копии названного определения в налоговую инспекцию 31.10.2019, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд о взыскании пени 26.03.2020.
Поскольку доказательств получения административным истцом определения мирового судьи от 02.10.2017 об отмене судебного приказа N 55/2а-3928/2017 ранее 31.10.2019 материалы административного дела, как и материалы, запрошенного судом апелляционной инстанции приказного дела, не содержат, а доказательств того, что налоговому органу было известно об отмене судебного приказа о взыскании пени ранее указанной даты административным ответчиком не представлено, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи административного иска о взыскании с Костина Е.В. пени по транспортному налогу.
Несогласие административного ответчика с результатами оценки доказательств, в отсутствие дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы заявителя о сокрытии административным истцом факта получения определения мирового судьи от 02.10.2017 направленного в его адрес в день вынесения, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также является ошибочным довод административного истца о том, что суд первой инстанции, установив факт пропуска срока обращения с административным иском в суд, должен был вернуть его без рассмотрения.
Вопреки доводов жалобы, ч. 1 ст. 129 КАС РФ, устанавливающая случаи возвращения административного искового заявления административному истцу, не предусматривает такого основания для возвращения административного иска, как пропуск срока обращения с административным иском в суд.
На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального законодательства, заявленные в своем субъективном интересе и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.
Доводов о несогласии с размером взысканных сумм пеней заявителем не заявлено.
Доводы заявителя проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку носят предположительный характер, доказательств своевременной оплаты налогов за исчисляемый период пени в материалах дела не имеется, правильность расчетов не опровергнута. Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Нарушений процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
