Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-3010/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-3010/2020







г. Тюмень


17 июня 2020 года




Судья судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Акционерному обществу Банку "Северный морской путь" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Байгаеву Р.Р., судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Варфоломеевой Л.К., Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий - отказать".
установил:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту также - АО "СМП Банк") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Варфоломеевой Л.К. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), о признании незаконным бездействия, указывая, что АО "СМП Банк" является взыскателем по исполнительному производству N 35479/19/72007-ИП от 25.03.2019 г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района N 2-61/2019-1м от 21.01.2019 г. о взыскании денежных средств с Чжан Л.В. в сумме 69 113,4 рублей в пользу АО "СМП Банк". Вместе с тем, на дату подачи административного иска АО "СМП Банк" требования указанного исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Варфоломеевой Л.К. меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не приняты, начальником отдела - старшим судебным приставом Байгаевым P.P. не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, а также не организована работа подразделения судебных приставов, направленная на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу АО "СМП Банк". А именно, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие государственные органы и учреждения, в кредитные организации, запросы в адрес реестродержателей (регистраторов) ценных бумаг; не приняты меры к установлению права требования должника по вступившим в законную силу судебным решениям; не получено у должника объяснение; проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу регистрации должника не проведена; не обращено взыскание на имущество должника; не объявлен розыск должника и его имущества; не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; денежные средства с доходов по месту работы, по месту получения пенсии по судебному акту не удерживаются; местонахождение имущества в виде: автомобиля, марки, модель: КИА RIO, <.......> не установлено.
Представитель АО "СМП Банк", судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Варфоломеева Л.К., представитель Тюменского РОСП, старший судебный пристав Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Чжан Л.В. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым АО "СМП Банк" в лице представителя Исмагиловой Л.Л., в апелляционной жалобе указывает что, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам административного истца. А именно не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника; в судебном решении не указано, направлено ли постановление от 24.01.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату для исполнения; не дана оценка тому, что судебным приставом-исполнителем правильность удержания денежных средств не проверяется; не принято во внимание, что местонахождение имущества в виде: автомобиля, марки, модель: КИА RIO, <.......> не установлено, исполнительный розыск имущества не объявлен, арест не наложен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области 25.03.2019 г. на основании судебного приказа N 2-61/2019/1м мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 35479/19/72007-ИП о взыскании с Чжан Л.В. в пользу АО "СПМ Банк" задолженности в размере 69 113,4 рублей.
Согласно материалов исполнительного производства N 35479/19/72007-ИП от 24.01.2020 г. Тюменского РОСП, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 в период с 25.03.2019 г. по 29.12.2019 г. направлены запросы о наличии у должника Чжан Л.В. имущества и денежных средств в государственные органы, пенсионный фонд, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов и кредитные организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.04.2019 г. в отношении транспортного средства КИА RIO, <.......> установлен запрет на регистрационные действия. Постановлениями от 24.04.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО "Сбербанк"; 24.05.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в АО "Альфа-Банк"; 24.01.2020 г. обращено взыскания на денежные средства должника в валюте в ПАО Банк ВТБ. Постановлениями от 24.05.2019 г. и 30.12.2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "ПРИЦЕП", 24.01.2020 г. также обращено взыскание на заработную плату должника. Вынесено постановление от 26.04.2019 г. о распределении денежных средств.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, не имеется.
Сведений об обращении административного истца с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий, которые взыскатель на соответствующей стадии исполнительного производства полагал необходимыми, за исключением заявлений о розыске должника и его имущества, а также с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, в чьём ведении находится исполнительное производство N 35479/19/72007-ИП, в том числе и в связи с вышеуказанными ходатайствами, к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все заявленные административным истцом требования разрешены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка