Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33а-3010/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Опекуновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования Административные исковые требования Опекуновой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Опекунова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно сведениям исполнительного производства у должника Хватова А.С. имеется в собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не выполняет меры, направленные на принудительное исполнение, требований, указанных в исполнительном документе: не наложен арест на недвижимое имущество, не приняты меры по оценке и его реализации, что существенно нарушает права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
С учетом уточнения заявленных требований, административный истец Опекунова О.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ананикяна А. М. по нереализации имущества должника Хватова А. С. - 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по непринятию мер по описи и аресту указанного имущества; возложить обязанность предпринять меры по оценке и проведению торгов в отношении данного имущества.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Опекунова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов административного истца.
Административный истец Опекунова О.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Ананикян А.М., заинтересованные лица Хватов А.С., ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО "Русфинанс Банк" ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, АО "Альфа Банк", СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, ООО "МКК "Акция-Займ", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании, в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании суммы задолженности в отношении Хватова А.С. в пользу физических, юридических лиц и государства.
Должнику Хватову А.С. принадлежит, в том числе, имущество:1/4 доля в праве на квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доля в правена квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (данная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России).
05.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/4долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
11.05.2018 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступили исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО "Сбербанк": квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве принадлежит Хватову А.С, 3/4 доли - его супруге ХДМ).
17.05.2018 на вышеуказанную квартиру наложен арест и впоследствии имущество на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (МТУ Росимущество) на реализацию.
Согласно справке ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Хватов А.С., ХОБ, ХАС, ХСН
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Опекуновой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Хватова А.С. и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении иного недвижимого имущества, находившегося в собственности должника, приняты меры по его реализации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г.N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N10-О-О).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что принадлежащая Хватову А.С. 1/4 доли в квартире <адрес> является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалах дела не содержится.
При таких данных, понуждение судебного пристава-исполнителя к принятию мер по реализации имущества должника противоречит приведенным положениям федерального законодательства и свидетельствует о незаконности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нахождению в собственности должника другого недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> (1/4 доля) передана на торги во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в целом повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опекуновой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
