Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33а-3010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33а-3010/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Растопчина Николая Николаевича к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Харину Александру Владимировичу о признании незаконным бездействия административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод административного истца
по апелляционной жалобе административного истца Растопчина Николая Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения административного истца Растопчина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Андрушко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Растопчин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению обращения Растопчина Н.Н. от 25.01.2018, выразившееся в уклонении от ответа по существу поставленных в обращении от 25.01.2018 вопросов; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении от 25.01.2018 вопросов в трехдневный срок с момента вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2018 направил обращение в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил дать полный, мотивированный, достоверный ответ по существу поставленных в обращении вопросов: на каком основании ГИБДД тротуар определяет техническим планом, а не Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД); в каком пункте ПДД прописываются определения "проезд" и "площадка"; на каком основании участок дороги вдоль домов по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 66 и 70, ГИБДД не считается тротуаром; чем обязаны руководствоваться водители и ГИБДД при определении понятия "тротуар" - ПДД или техническим паспортом сооружения. На обращение он получил ответ от 05.02.2018 N 39-18-1/P-65, не содержащий полноценных пояснений по существу заданных вопросов. Полученный им ответ не соответствует п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ не является полным, мотивированным, достоверным. Ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, с приведением содержания нормативных положений отсутствуют, в ответе дана заведомо ложная информации о том, что тротуар на пр. Коммунистическом не признан тротуаром, которая основана на данных технического паспорта сооружения, на который ссылается ответчик. При определении тротуара необходимо руководствоваться именно ПДД, а не техническим паспортом сооружения, который предназначен совсем для других целей и не может применяться в сфере безопасности дорожного движения. Ответ не соответствует действующему законодательству, поскольку СНиПы, ГОСТы, планы и паспорта не могут иметь большую силу, чем ПДД, не являются: нормативно-правовыми актами в сфере безопасности дорожного движения и не освобождают водителя от обязанности соблюдения ПДД. Ответ является незаконным ввиду того, что ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения и ответил по существу только на второй вопрос. В ответе на третий вопрос усматривается сознательное стремление уйти от невыгодного ответа. Первый и четвертый вопросы проигнорированы, что является уклонением от ответа, бездействием, которое является незаконным ввиду нарушения требований Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Непредоставление информации, запрашиваемой в его обращении, нарушает его право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации его прав.
Определением Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Харин A.В.
В судебном заседании административный истец Растопчин Н.Н. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем и в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право, в частности получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что предусмотрено п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полученный им ответ таковым не является, так как результатом рассмотрения обращений должен являться письменный ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов. В ответе на обращение, отзыве на иск и в материалах дела нет доказательств законности действий по предоставлению ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Факты, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, доводы ответчика в отзыве не основаны на законе. Ответчик не приводит конкретные ссылки и содержание нормативных положений, как того требует пункт 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от 12.09.2013 N 707. Согласно п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются. В его обращении поставлены четыре вопроса, на которые он вправе получить четыре ответа со ссылками на нормы права и с приведением их содержания, чего не получил. Ответчик ссылается на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2017 N 12-146/2017 как на преюдициальный факт, однако преюдициальные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Преюдициальные обстоятельства распространяются лишь на лицо, относительно которого принято постановление, и не могут касаться других лиц. В деле N12-146/2017 он не участвовал, поэтому в отношении него обстоятельства, указанные в решении, не могли быть установлены и преюдициальные факты не могут иметь место в рассматриваемом деле. Использование Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при определении тротуара является незаконным, так как данный Свод правил не является нормативно-правовым актом в области безопасности дорожного движения, а распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, содержит основные требования к их планировке и застройке. Предметом настоящего иска является нарушение права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а не законность привлечения водителей к административной ответственности за проезд и парковку транспортного средства на тротуаре, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерация. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1. ПДД Российской Федерации). Ответственность за неправильную парковку на тротуаре - это вопрос Правил дорожного движения, а тротуар согласно им - составная часть дороги, а не объект благоустройства. Понятие "тротуара" определено в п. 1.2 ПДД. Тротуар легко определяется визуально. Других критериев для определения тротуара ПДД не предусматривает. Нет в ПДД никаких ограничений по ширине тротуара, как нет положений, что на прилегающей территории не действует глава 12 "Остановка и стоянка". Напротив, в п. 1, 2 ПДД Российской Федерации указано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. К тому же Верховный Суд в решении N АКПИ12-205 от 17.04.2012 признал, что "на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжал часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил, СНиПы, СанПиНы, ГОСТы, Своды Правил, технические паспорта, технические планы, руководства, инструкции и тому подобное не являются нормативно-правовыми актами в области безопасности дорожного движения, на их основании недопустимо определять понятие "тротуар", ПДД имеют приоритет над ними, как принятые и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации. В исчерпывающем Перечне нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции Административного регламента N 664 от 23.08.2017, отсутствуют перечисленные выше нормативно-технические документы. Целью его обращения было получение разъяснений на поставленные вопросы, однако он получил недостаточно полный ответ на свои вопросы, получив ответ только на второй вопрос. Тротуар на вышеуказанных участках выделяется визуально, газоном и бордюрным камнем от проезжей части не отделен.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Харина А.В. Ромашова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве и при рассмотрении дела пояснила, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению Растопчина Н.Н. проведена проверка, подготовлен ответ в срок, установленный действующим законодательством, который содержит информацию по существу на все поставленные в обращении вопросы, со ссылками на нормы права. Довод, содержащийся в административном исковом заявлении Растопчина Н.Н относительно уклонения административного ответчика от ответа по существу поставленных в обращении вопросов, является несостоятельным, так как вопросы, поставленные Растопчиным Н.Н в своем обращении, имеют единую целевую направленность, связаны с действиями сотрудников ГИБДД при принятии решений о наличии (отсутствии) оснований для привлечения водителей к административной ответственности за проезд и парковку транспортных средств на тротуаре, что не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при подготовке ответа на обращение. По жалобе Х. решением Северского городского суда Томской области от 30.10.2017 по делу N 12-146/2017, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 18.12.2017 по делу N 7-420/2017, отменено постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 07.07.2017, которым Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения. В названном решении Северский городской суд Томской области пришел к выводу о том, что остановка и стоянка автомобиля осуществлена Х. в границах придомовой территории, то есть в пределах 6 метров от внешней стены дома N 66 по пр. Коммунистическому, которая согласно ответам полномочного органа Администрации ЗАТО Северск тротуаром не является. В связи с данным обстоятельством сотрудниками ГИБДД дела об административных правонарушениях по заявлениям Растопчина Н.Н по обстоятельствам проезда и стоянки на тротуаре транспортных средств прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем в адрес Растопчина H.H. направлены соответствующие уведомления исх. N 39-18-1/481 от 18.12.2017 и N 39-18-1/482 от 18.12.2017. Таким образом, доводы Растопчина Н.Н. о том, что его обращение рассмотрено неполно и необъективно, сводятся к несогласию заявителя с ответом, данным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что само по себе не может расцениваться как бездействие государственного органа. В обжалуемом решении содержится ответ на поставленные заявителем вопросы, оно является мотивированным, обоснованным, со ссылками на нормы права, подготовлено в установленные законодательством сроки. Ранее административный истец неоднократно обращался с заявлениями о привлечении водителей к административной ответственности, по результатам которых принимались решения о привлечении водителей к административной ответственности. Поставленные административным истцом вопросы являются одной направленности и на них дан общий ответ.
В судебное заседание административный ответчик начальник УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Харин А.В. не явился.
В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Растопчин Н.Н. просит указанное решение отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка его доводам, а именно:
- о нарушении п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, согласно которому ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются;
- об отсутствии в ответе ответчика ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений;
- о том, что при определении тротуара необходимо руководствоваться именно ПДД, а не техническим паспортом сооружения, который предназначен совсем для других целей и не может применяться в сфере безопасности дорожного движения;
- ответ не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку никакие СНиПы, ГОСТы, планы и паспорта не могут иметь большую силу, чем ПДД, не являются нормативно-правовыми актами в сфере безопасности дорожного движения и не освобождают водителя от обязанности соблюдения ПДД;
- использование Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при определении тротуара является незаконным, так как данный Свод правил не является нормативно-правовым актом в области безопасности дорожного движения, а является всего лишь техническим документом в области строительства и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, содержит основные требования к их планировке и застройке;
- проигнорирован довод о том, что Верховный Суд Российской Федерации в решении N АКПИ12-205 от 17.04.2012 признал, что на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет дорогу согласно определению термина "Дорога" в п. 1.2 ПДД;
- проигнорирован довод о том, что других критериев для определения тротуара Правила дорожного движения не предусматривают.
Принятое по делу решение вынесено без учета всех доводов стороны и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты.
В обращении в УМВД от 25.01.2018 он указывал: "Участок дороги по адресу: пр. Коммунистический, дом 66, расположенный между входом в здание "Сбербанка" и проезжей частью, является тротуаром, поскольку отделен от проезжей части газоном.. .". В решении (на стр. 3) суд изложил данный довод в собственной редакции: "Тротуар на вышеуказанных участках выделяется визуально, газоном и бордюрным камнем от проезжей части не отделен". В таком изложении довод приобретает совершенно иной смысл. Ни в обращении в УМВД, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях не указывал, что тротуар не отделен от проезжей части газоном. Ссылка на бордюр нигде им не приводилась, поскольку ПДД для определения понятия "тротуар" не требует наличие бордюра.
Кроме того, судом искажено положение п. 1.2 ПДД. Любая норма закона должна трактоваться буквально. Однако суд по-своему трактует данное положение, указав в решении, что "тротуар должен быть конструктивно отделен от проезжей части либо выделен определенным, очевидным для участников дорожного движения способом" (Решение суда, стр. 7).
На основании искаженного положения ПДД суд сделал ошибочный вывод: что участок дороги вдоль домов 66 и 70 по пр. Коммунистическому в г. Северске конструктивно не отделен от проезжей части возвышением (бордюром), о чем пояснил сам административный истец в судебном заседании, а значит, вопреки доводам последнего, не является тротуаром, что и было разъяснено в ответе на обращение" (Решение суда, стр. 7). Между тем такие критерии для определения понятия "тротуар", как "должен быть конструктивно отделен", "выделен определенным, очевидным способом", "отделен бордюром" Правилами дорожного движения не предусмотрены. В данном случае для определения понятия "тротуар" ключевым критерием является "отделен от проезжей части газоном".
Суд необоснованно пришел к выводу, что поставленные вопросы имеют единую целевую направленность, и обоснования своего вывода не привел.
Делая вывод о том, что участок дороги вдоль домов N 66 и 70 по пр.Коммунистическому в г. Северске не является тротуаром, суд в решении ссылается на сведения уполномоченного органа местного самоуправления в сфере градостроительства - Комитет Архитектуры и Градостроительства Администрации ЗАТО Северск, однако в материалах дела таких сведений нет и суд не запрашивал их. Кроме того, указанный орган является уполномоченным в сфере градостроительства, а не в сфере безопасности дорожного движения.
Комитет Архитектуры и Градостроительства Администрации ЗАТО Северск не компетентен в вопросах безопасности дорожного движения, ссылок на действующее законодательство ни в ответе УМВД, ни в решении суда нет, в связи с чем ответ ответчика не соответствует законодательству.
Мотивированный ответ - это ответ, который содержит определенные доводы и доказательства, опираясь на нормы права. Однако ответчик не представил допустимых доказательств дачи ответа именно по существу поставленных в обращении вопросов, приводя доводы, не подкрепленные нормами закона, а суд, придав противоположный смысл аргументам истца, фактически встав на сторону ответчика, принимая его доводы и игнорируя либо искажая доводы истца, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения.
Представитель административных ответчиков Ромашова М.П. представила возражения на указанную апелляционную жалобу, считая решения суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Растопчин Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Андрушко А.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Харина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами устанавливается Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 5 названного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Указанному праву гражданина корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Соответственно, ненадлежащее исполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом возложенной на них правовым актом обязанности, в том числе по рассмотрению обращения, относится к действиям.
Как видно из административного искового заявления, Растопчин Н.Н. просит признать незаконным бездействие по рассмотрению его обращения, выразившееся в уклонении от ответа по существу поставленных в его обращении от 25.01.2018 вопросов; обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В основание иска Растопчин Н.Н. указывает, что ответ на обращение им получен, между тем он полагает, что ответ не содержит полноценных пояснений по существу заданных вопросов, на основании чего истец приходит к выводу о том, что обращение осталось не рассмотренным, чем были нарушены его права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2018 Растопчин Н.Н. направил обращение в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по вопросам, связанным с применением Правил дорожного движения Российской Федерации на участке местности у д. 66, 70 по пр. Коммунистическому в г. Северске.
05.02.2018 Растопчин Н.Н. получил ответ исх. N 39-18-1/Р-65, подписанный врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Хариным А.В.
Как видно из приведенных обстоятельств дела, ответ на обращение исходит от уполномоченного лица и получен Растопчиным Н.Н. в установленный законом срок, а потому оснований для вывода о том, что имело место бездействие со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы апеллянта, не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предметом заявленных административных исковых требований Растопчина Н.Н. является именно бездействие ответчика, при этом действия ответчиков, в том числе ответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения в рамках данного дела, административным истцом не оспаривались.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административные ответчики при рассмотрении обращения Растопчина Н.Н. действовали в пределах предоставленных полномочий, незаконного бездействия ими не допущено, а несогласие Растопчина Н.Н. с содержанием ответа на его обращение не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебными инстанциями не установлено.
Нарушений процессуальных требований, неправильного применения материального закона, влекущих отмену или изменение решения Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года, по делу не имеется.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Растопчина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка