Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3010/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3010/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Чепашевой Нины Гавриловны об оспаривании решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение представителя административного истца Силевко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г.Абакана Андрюшковой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепашева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - ДГАЗ администрации г.Абакана) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией г.Абакана заключён договор аренды земельного участка N с кадастровым N для эксплуатации и обслуживания гаража, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Чепашева Н.Г. обратилась в ДГАЗ администрации г.Абакана с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания индивидуального капитального гаража. В марте административный истец получила оспариваемое решение ДГАЗ администрации г.Абакана, которое считает не основанным на законе, так как границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания комплекса гаражей, определены, он поставлен на государственный кадастровый учёт и образование земельного участка для предоставления его в собственность для эксплуатации и обслуживания индивидуального гаража не приведёт к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Над гаражным массивом нет плодородного слоя земли, в связи с чем он не может считаться подземным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в качестве административного ответчика привлечён ДГАЗ администрации г.Абакана.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чепашева Н.Г., её представитель по устному ходатайству Силевко Н.В. административные исковые требования поддержали, представитель административных ответчиков администрации г.Абакана и ДГАЗ администрации г.Абакана по доверенностям Ямщикова Е.А., требования не признала, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Суд постановилрешение от 30.08.2017 (л.д. 83-86), которым отказал в удовлетворении административного искового заявления Чепашевой Н.Г.
С решением не согласна административный истец, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 92-94) приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, считает неправомерным выяснение судом вопроса о пропуске срока на обращение с данным заявлением до обращения об этом административного ответчика, а также рассмотрение данного спора в порядке административного судопроизводства, так как она подала заявление в порядке гражданского производства. Указывает, что ею соблюдён порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чепашева Н.Г. отказалась от дачи пояснений, её представитель по устному ходатайству Силевко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика администрации г.Абакана Андрюшкова И.А. выразила согласие с решением суда.
Административный ответчик ДГАЗ администрации г.Абакана не направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чепашева Н.Г. обратилась в ДГАЗ администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, в собственность за плату (л.д. 57). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ДГАЗ администрации г.Абакана отказал административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 7). Ответ получен Чепашевой Н.Г. 07.03.2017, что установлено судом и не оспаривалось стороной административного истца.
С настоящим заявлением в суд Чепашева Н.Г. обратилась 10.08.2017 (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами процессуального права, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и в связи с отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска, отказал Чепашевой Н.Г. в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела подтверждают факт обращения административного истца с настоящими требованиями за пределами трёхмесячного срока, установленного судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выяснении судом причин пропуска срока на обращение в суд без заявления стороны административных ответчиков, свидетельствует о неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права, поскольку данный процессуальный срок не является сроком исковой давности, а положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают необходимость по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд, каковы причины их нарушения, и вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежат обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство участники процесса.
Указывая в суде апелляционной инстанции на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, представитель административного истца Силевко Н.В. ссылалась на неграмотность административного истца и наличие у неё заболевания.
Однако неграмотность лица, обратившегося в суд, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Доказательств наличия у административного истца болезни, лишавшей её именно возможности обращения в суд, суду не представлено.
Вопреки доводу жалобы судом правомерно определён вид судопроизводства по рассмотрению настоящего заявления Чепашевой Н.Г.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как видно из заявления Чепашевой Н.Г., она оспаривала отказ ДГАЗ администрации г.Абакана в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в собственность за плату. В материалах настоящего административного дела сведения, подтверждающие наличие спора о праве на земельный участок между Чепашевой Н.Г. и другими лицами, отсутствуют.
По отношению к Чепашевой Н.Г. ДГАЗ администрации г.Абакана реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов. Требования Чепашевой Н.Г. следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, кроме того, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чепашевой Нины Гавриловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
