Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33а-3010/2017, 33а-69/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33а-69/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда Костромской области от 03 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Епифанова Виктора Васильевича, Астахова Федора Николаевича, Старуна Андрея Петровича к главе Администрации города Костромы Емцу Виктору Валентиновичу, Администрации города Костромы, Малкову Михаилу Вадимовичу о признании решения и бездействия незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Епифанова В.В., Старуна А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя главы Администрации города Костромы Емца В.В., Администрации города Костромы - Матвеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Епифанов В.В., Астахов Ф.Н., Старун А.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы Администрации города Костромы Емца В.В., Администрации города Костромы, выразившегося в неисполнении обязанностей по предложению иного времени проведения публичного мероприятия на указанном в уведомлении месте (площади Мира) и иного места проведения публичного мероприятия в месте, соответствующем целям его проведения, и в нарушении срока выдачи организаторам ответа (вечером в 18 час. 30 мин. 31 октября 2017 года, а не днем);
признании незаконным решения от 31 октября 2017 года N10-01/221 об отказе в согласовании уведомления от 31 октября 2017 года о проведении публичного мероприятия в виде группового пикета, запланированного организаторами на 05 ноября 2017 года на площади Мира в городе Костроме;
признании незаконным бездействия муниципального служащего Малкова М.В. 31 октября 2017 года в здании Администрации города Костромы в 14 час. 30 мин., выразившегося в отказе сообщить информацию Епифанову В.В. при подаче им уведомления о проведении публичного мероприятия, запланированного на 05 ноября 2017 года, о наличии иного зарегистрированного публичного мероприятия в то же время и на том же месте;
обязании Администрации города Костромы уведомлять лиц, обращающихся с уведомлениями о проведении публичных мероприятий, о наличии в Администрации города Костромы уже зарегистрированных уведомлений о проведении публичных мероприятий на то же время и на том же месте непосредственно после регистрации поданных организаторами уведомлений;
обязании Администрации города Костромы согласовать проведение группового пикета 05 ноября 2017 года в специально отведенном месте площадь Октябрьская с 12.00 час. до 13.00 час. с количеством участников до 30 человек при отсутствии иных заявок (уведомлений) о проведении в то же время и том же месте ранее заявленного публичного мероприятия, а при наличии такового обязать согласовать расхождение во времени.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года в 14 час. 30 мин. Епифановым В.В. в Администрацию города Костромы подано уведомление о проведении публичного мероприятия - группового пикета 05 ноября 2017 года с 10.00 час. до 12.00 час. на площади Мира в городе Костроме, количество участников до 30 человек. Уведомление зарегистрировано за N10-02-22/259. Кроме того, в уведомлении было указано о том, что при наличии иных зарегистрированных уведомлений о проведении в то же время и в том же месте публичного мероприятия сообщить организаторам о конкретном времени такого мероприятия немедленно при подаче настоящего уведомления. Если о наличии подобных уже зарегистрированных уведомлений не будет сообщено при подаче данного уведомления, будет считаться, что какие-либо законные препятствия отсутствуют либо записи о них будут сфальсифицированы. При подаче уведомления Епифановым В.В. сотруднику Администрации города Костромы Малкову М.В. была высказана аналогичная просьба. После регистрации уведомления в журнале приема уведомлений Малков М.В. вынес зарегистрированную копию уведомления, но на вопрос об имеющихся зарегистрированных публичных мероприятиях на то же время и на том же месте ответил, что ничего не может сказать. Данный разговор был записан на диктофон. Истцы полагают, что муниципальный служащий не выполнил обязанность, возложенную на него ст. 18 Конституции Российской Федерации. Указанное бездействие дает основания считать, что никакого зарегистрированного уведомления о проведении публичного мероприятия 5 ноября 2017 года с 11.00 час. до 16.00 час. на площади Мира не было.
В тот же день 31 октября 2017 года в 18.30 час. Епифановым В.В. получен ответ Администрации города Костромы от 31 октября 2017 года N10-02-23/221, подписанный главой Администрации города Костромы Емцем В.В., которым он уведомлен о том, что на 05 ноября 2017 года с 11.00 час. до 16.00 час. ранее заявлено публичное мероприятие - пикетирование на площади Мира, уведомление о проведении которого было подано в Администрацию города Костромы 31 октября 2017 года в 09.00 час. Предложено провести заявленное публичное мероприятие 05 ноября 2017 года с 15.00 час. до 16.00 час. в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий - сквер Борьбы. Истцы считают, что данным ответом им отказано в проведении публичного мероприятия 05 ноября 2017 года. Решение Администрации города Костромы нарушает ч. 4 ст. 29, ст. 31 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не отвечает требованиям Федерального закона N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
01 ноября 2017 года Епифанов В.В. уведомил главу Администрации города Костромы о неприемлемости предложения об изменении места проведения мероприятия, как несоответствующего целям его проведения, и в связи с отсутствием предложения о проведении мероприятия на том же месте площади Мира в иное время.
Истцы полагают, что поданное Епифановым В.В. уведомление содержало запрос о получении информации о документированной деятельности органа местного самоуправления - о наличии ранее поданного уведомлении о проведении публичного мероприятия, информация на который должна была быть представлена муниципальным служащим Малковым М.В. немедленно после регистрации уведомления. Отказ Малкова М.В. в предоставлении запрошенной информации привел к невозможности подачи повторного уведомления о проведении публичного мероприятия в избранный организаторами день (05 ноября 2017 года) в тот же день - 31 октября 2017 года после 14 час. 30 мин. в силу истечения сроков, предусмотренных Федеральным законом N54-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ответ на уведомление организаторам о проведении группового пикета должен быть дан в течение того же дня, т.е. законодатель предполагает возможность по времени вновь обратиться в тот же день с уведомлением о проведении публичного мероприятия. В настоящем случае ответ был дан только в 18 час. 30 мин.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2017 года производство по административному делу по иску Епифанова В.В., Астахова Ф.Н., Старуна А.П. к главе Администрации города Костромы Емцу В.В., Администрации города Костромы, Малкову М.В. о признании решения и бездействия незаконными в части исковых требований о возложении обязанности на Администрацию города Костромы уведомлять лиц, обращающихся с уведомлениями о проведении публичных мероприятий, о наличии в Администрации города Костромы уже зарегистрированных уведомлений о проведении публичных мероприятий на то же время и на том же месте непосредственно после регистрации поданных организаторами уведомлений прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епифанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Указывает, что принимая решение, суд исходил из того, что 31 октября 2017 года ранее уведомления административных истцов Исаковой Е.П. в 09.00 час. было подано уведомление о проведении 05 ноября 2017 года пикета с 11.00 час. до 16.00 час. на площади Мира. В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что у истцов возникли сомнения в случайности совпадения поданных уведомлений по месту и времени проведения публичных мероприятий, ими было заявлено ходатайство о вызове Исаковой Е.П. в суд, об истребовании и просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения при входе в здание Администрации города Костромы 31 октября 2017 года с 08.30 час. до 09.00 час. Возражения ответчиков и отказ суда в удовлетворении ходатайства убеждают в том, что имела место фальсификация внесения записи в журнал приема уведомлений. Административные истцы были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие необоснованность отказа в согласовании публичного мероприятия, а судом нарушена ст. 63 КАС РФ.
В решении суда отсутствует оценка обстоятельств, на которые административные истцы ссылались в заявлении, о том, что при подаче уведомления Епифановым В.В. высказана просьба проинформировать об имеющихся ранее поданных уведомлениях. В суде Малков М.В. не отрицал этого разговора. Суд ссылается только на должностную инструкцию и регламент, которые освобождают Малкова М.В. от обязанности предоставить истребованную информацию. В материалы дела судом не приобщены документы об обязанностях Малкова М.В.
Суд рассмотрел лишь один из доводов административных истцов - о вручении организатору письма-отказа в согласовании пикета в 18.30 час., т.е. не днем, а вечером. При этом суд необоснованно полагал, что вручать ответ можно в течение суток, что под словом "день" законом предусмотрено не время суток предоставления ответа, а календарная дата.
Фотосъемкой, проведенной по просьбе Епифанова В.В. ФИО1,2 подтвердилось, что никаких публичных мероприятий 05 ноября 2017 года ФИО3 в период с 11.00 час. до 16.00 час. на площади Мира не проводилось. На фотографиях, выполненных ФИО2 на площади Мира 05 ноября 2017 года, зафиксированы 3 сотрудника полиции и две женщины, которые держат плакат с текстом "4 ноября День народного единства". Указанные лица появились на площади Мира в 14.30 час., т.е. через 3,5 часа от заявленных 11.00 час.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что сам может решить, соответствует ли место, предложенное органом местного самоуправления, целям организаторов публичного мероприятия, тогда как вопрос об этом Конституционный Суд РФ оставляет за организаторами. Кроме того, исполнительный орган местного самоуправления не предложил организаторам другое время проведения мероприятия на том же месте, чем нарушил их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" каждому доступно проведение публичного мероприятия в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, осуществляемого по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Как видно из материалов дела, 31 октября 2017 года в 14.30 час. Епифанов В.В., как организатор публичного мероприятия, подал в Администрацию города Костромы уведомление о проведении пикета 05 ноября 2017 года с 10.00 час. до 12.00 час. с целью выражения мнения граждан в связи с текущей общественно-политической ситуацией в России, предполагаемое количество участников до 30 человек. Местом проведения пикета указана площадь Мира в городе Костроме. Уведомление подписано Епифановым В.В. и Астаховым Ф.Н.
В уведомлении также изложена просьба о том, что при наличии иных зарегистрированных уведомлений о проведении в то же время и в том же месте публичного мероприятия сообщить о конкретном времени такого мероприятия немедленно при подаче настоящего уведомления.
31 октября 2017 года Епифановым В.В. получен ответ Администрации города Костромы от 31 октября 2017 года N10-02-23/221 за подписью главы Администрации города Костромы Емца В.В., в котором сообщалось, что уведомление от 31 октября 2017 года о проведении публичного мероприятия рассмотрено. 05 ноября 2017 года с 11.00 час. до 16.00 час. ранее заявлено публичное мероприятие - пикетирование на площади Мира, уведомление о проведении данного мероприятия подано в Администрацию города Костромы 31 октября 2017 года в 09.00 час. В связи с невозможность выполнения требований закона в части обеспечения надлежащего общественного порядка и безопасности участников данного публичного мероприятия, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предложено другое место для проведения пикетирования, а именно 05 ноября 2017 года с 15.00 час. до 16.00 час. в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий - г. Кострома, сквер на пересечении ул. Федосеева и ул. Красная Слобода (сквер Борьбы).
Аналогичный ответ от 31 октября 2017 года N10-02-23/222 направлен Астахову Ф.Н.
01 ноября 2017 года Епифанов В.В. направил в орган местного самоуправления заявление, в котором указал на несогласие с отказом в согласовании проведения публичного мероприятия и о проведении заявленного пикета с 15.00 час. до 16.00 час. в сквере Борьбы, поскольку предложенное место не отвечает целям проведения публичного мероприятия. Предложено согласовать проведение публичного мероприятия 05 ноября 2017 года с 12.00 час. до 13.00 час. площадь Октябрьская.
01 ноября 2017 года Епифанову В.В. дан ответ, что, учитывая отказ принять предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, у Администрации города Костромы отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении публичного мероприятия 05 ноября 2017 года на территории города Костромы, организатор не вправе его проводить в соответствии с нормами ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанные организатором для проведения публичного мероприятия время и место совпали со временем и местом проведения ранее запланированного пикетирования. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что проведение пикета в указанные заявителями время и месте невозможно ввиду различности целей заявленных публичных мероприятий, необходимости избегания нарушения прав участников публичных мероприятий и создания конфликтных ситуаций, а предложение администрации города Кострома об изменении места проведения публичного мероприятия является законным и обоснованным.
Кроме того, суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ответ главы администрации на уведомление о проведении публичного мероприятия не был направлен на отказ в согласовании данного мероприятия, дан заявителям в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Делая такой вывод, суд также указал, что администрация была вправе предложить изменить место проведения мероприятия, не предлагая изменить время его проведения в избранном организатором месте, соответственно не имеется оснований для утверждения о бездействии администрации.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 8 данного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Из смысла указанной нормы следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 01.06.2010 г. N705-О-О, от 02.04.2009 г. N484-О-П, предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что Администрацией города Костромы было согласовано проведение публичного мероприятия - пикетирования 05 ноября 2017 года с 11.00 час. по 16.00 час. на площади Мира в городе Костроме, заявленного организатором ФИО3, уведомление о котором было подано 31 октября 2017 года в 09.00 час. Целью проведения данного мероприятия являлось выражение общественного мнения по поводу празднования Дня народного единства. Предполагаемое количество участников до 10 человек.
Согласно книге регистрации уведомлений о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома (2 том, с 27 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года) 31 октября 2017 года зарегистрированы: под номером 258 в 09.00 час. уведомление о проведении пикетирования 05 ноября 2017 года на площади Мира с 11.00 час. до 16.00 час., поданное ФИО3., и под номером 259 в 14.30 час. уведомление, поданное Епифановым В.В. о проведении пикетирования 05 ноября 2017 года на площади Мира с 10.00 час. до 12.00 час.
Данные уведомления приняты главным специалистом отдела по связям с общественностью Управления организационной работы, документационного обеспечения и связей с общественностью Администрации города Костромы Малковым М.В.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде норм Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.
При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.
Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.
В соответствии с этим судом установлено, что орган местного самоуправления данные требования закона выполнил, обосновав невозможность проведения публичного мероприятия по предложенному организатором публичного мероприятия адресу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте.
Так, цели их проведения действительно различны, никак не связаны друг с другом. Совместное проведение таких мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов мероприятия. Ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизни страны (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий. Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные ст. 31 Конституции Российской Федерации.
В то же время, исходя из принципа законности проведения публичного мероприятия, Администрация города Костромы должна действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При совместном же проведении вышеназванных публичных мероприятий соблюдение указанного принципа не может быть гарантировано.
Кроме того, их раздельное проведение необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку одновременное выражение не касающихся друг друга мнений и требований, создает угрозу возникновения конфликта между участниками разных мероприятий.
Следовательно предложение администрации об изменении места проведения публичного мероприятия, как верно указал суд, является законным и обоснованным.
Из вышеприведённых положений закона следует, что органы местного самоуправления вправе предложить изменить только место проведения публичного мероприятия или только время его проведения, или же то и другое одновременно. При этом закон не содержит норм, как-либо ограничивающих данное право, не содержит указаний на условия его реализации. Соответственно органы местного самоуправления принимают решение о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, исходя из конкретных фактических обстоятельств каждой ситуации, руководствуясь своими конституционными обязанностями, а также необходимостью обеспечить организатору публичного мероприятия возможность его проведения в месте и во время адекватные социально-политическому значению мероприятия.
Как верно указано судом в решении, оснований полагать, что предложенное административным истцам место проведения публичного мероприятия не позволило бы достичь цели его проведения, не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном достаточными доказательствами не подтверждены.
Как следует из определения понятия "пикетирование", содержащегося в статье 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", смысл данного мероприятия - публичное выражение мнения, осуществляемое без передвижения. Предложенное администрацией место проведения мероприятия позволяло его участникам публично выразить своё мнение, не исключало возможность достижения цели мероприятия, указанного в уведомлении: "выражение мнения граждан в связи с текущей общественно-политической ситуацией в России". Предполагаемый заявителями эффект от проведения мероприятия (его результат) не тождественен цели его проведения. Поэтому доводы о невозможности достижения в предложенном администрацией месте цели запланированного мероприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких законных оснований для утверждения о том, что предложение об изменении места мероприятия направлено на отказ в согласовании мероприятия, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о бездействии органа власти, поскольку закон не предусматривает обязанность, кроме предложения изменить место проведения мероприятия, предложить изменить и время его проведения.
Доводы об ущемлении права на проведение пикетирования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении заявителя апелляционной жалобы о том, что его права не могут быть ограничены.
Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.
Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).
Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).
Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение органом местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета свидетельствует о соблюдении норм международного права.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Отклоняя доводы административных истцов о несвоевременном предоставлении ответа на поданное уведомление, суд, проанализировав положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обоснованно указал, что под словом день законом предусмотрено не время суток предоставления ответа, а календарная дата.
Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, по существу повторяет неверное толкование названной нормы материального права.
Между тем, ст. 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Правовые основы исчисления времени регулируются Федеральным законом от 03.06.2011 г. N107-ФЗ "Об исчислении времени", исходя из ст. 2 которого время исчисляется днями, неделями, месяцами, годами, часами. Календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце (п. 7 ст. 2).
Согласно ч. 3 ст. 4 названного выше Закона время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.
Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия муниципального служащего Малкова М.В. 31 октября 2017 года в здании Администрации города Костромы в 14 час. 30 мин., выразившегося в отказе сообщить информацию Епифанову В.В. при подаче им уведомления о проведении публичного мероприятия, запланированного на 05 ноября 2017 года, о наличии иного зарегистрированного публичного мероприятия в то же время и на том же месте, подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении. Правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Статья 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не возлагает на орган местного самоуправления и его должностных лиц при получении уведомления обязанность по предоставлению организатору публичного мероприятия информации по ранее заявленным публичным мероприятиям. Факт отсутствия бездействия по предоставлению информации со стороны главного специалиста отдела по связям с общественностью Управления организационной работы, документационного обеспечения и связей с общественностью Администрации города Костромы Малкова М.В. подтвержден должностной инструкцией, копия которой приобщена к материалам дела, возлагающей на данное лицо только обязанность по консультированию граждан по вопросам организации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования на территории города Костромы.
Доводы административных истцов об имевшей место фальсификации внесения записи в журнал приема уведомлений о подаче 31 октября 2017 года в 09.00 час. ФИО3. уведомления о проведении публичного мероприятия, проверены судом первой инстанции с истребованием подлинника книги N10-02-22 регистрации уведомлений о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома, ведение которой предусмотрено Регламентом приема, регистрации и рассмотрения Администрацией города Костромы уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 06.09.2010 г. N1757. В связи с чем оснований полагать, что судом допущено нарушение процессуальных прав административных истцов на представление доказательств, не имеется.
Представленные суду апелляционной инстанции фото и видеоматериалы, свидетельствующие, по мнению Епифанова В.В., о непроведении 05 ноября 2017 года на площади Мира в городе Костроме пикетирования, заявленного ФИО3 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Дополнительные доказательства не указывают на нарушение прав административных истцов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) административными ответчиками, так как на момент принятия решения о согласовании публичного мероприятия данные обстоятельства отсутствовали, а проведение пикетирования организатором в меньший по продолжительности промежуток времени от заявленного в уведомлении не может быть постановлено в вину органу местного самоуправления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
