Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-3009/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Иванова Сергея Васильевича, Иванова Дениса Сергеевича о признании незаконными предписания и актов проверок заместителя главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Гаак Е.А. от 14.10.2020 N 82, N 83 и не подлежащими исполнению; признании незаконными действия ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Лесосибирского отдела по составлению протоколов об административном правонарушении от 29.10.2020 N 82-20 N 83-20 и их отмене,
по апелляционной жалобе представителя межмуниципального Лесосибирского отдела Росреестра по Красноярскогому краю - Гаак Е.А.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"признать незаконными акт проверки от 14.10.2020 N 82 и предписаний от 14.10.2020 N 82, от 14.10.2020 N 83, принятые заместителем главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Гаак Е.А. в отношении Иванова Сергея Васильевича и Иванова Дениса Сергеевича и не подлежащими исполнению.
В остальной части требований о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Лесосибирского отдела по составлению протоколов об административном правонарушении от 29.10.2020 N 82-20 N 83-20 и их отмене, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. и Иванов Д.С. обратились в суд с административным иском с учетом уточнений о признании незаконными предписаний и акта проверки заместителя главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Гаак Е.А. от 14.10.2020 N 82, N 83 и не подлежащими исполнению; признании незаконными действия ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Лесосибирского отдела по составлению протоколов об административном правонарушении от 29.10.2020 N 82-20 N 83-20 и их отмене. В обоснование своих требований сослались на то, что 17.09.2020 в адрес истцов поступили предписания от 14.10.2020 N 82, N 83 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по <адрес> пгт. <адрес>. С указанными предписаниями истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными. В ходе проверки и принятия решения должностным лицом Гаак Е.А. 14.10.2020 не было установлено и достоверно выяснено, кому и на каком праве принадлежат земельные участки в пгт. Мотыгино <адрес>, а именно не запрошены сведения из ЕГРП на проверяемый объект, не предупреждены собственники проверяемого объекта о проводимой проверке в нарушение установленного регламента Росреестра РФ о проведении проверок государственными инспекторами по охране земель в РФ. Не исследованы сведения и не истребованы документы от владельцев проверяемого объекта о ранее проводимых работах, связанных с вынесенным предписанием о действиях, установленных для проведения указанных проверок. В ходе проверки не были отражены все имеющие существенные обстоятельства для принятия решения об отсутствии или наличии правонарушения земельного законодательства РФ, а именно, что между смежными земельными участками жилых домов N 10 и N 12 отсутствует межевая полоса, а также то, что все действия по демонтажу старого забора в 2012 году проводились совместно с Аникиным ФИО12, проживающим в <адрес> края. Кроме того, в указанных предписаниях должностного лица не указано, что в случае не согласия с предписанием, лицо, в адрес которого оно направлено, имеет право на обжалование в судебном порядке предъявленного требования по предписанию. Указанное обстоятельство является нарушением права защиты проверяемого лица, согласно правил ЗК РФ и установленного регламента о проведении проверок соблюдения земельного законодательства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель межмуниципального Лесосибирского отдела Росреестра по Красноярскогому краю - Гаак Е.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что проверкой установлено, что согласно материалам административного обследования объекта земельных отношений, проведенного в период с 31.08.2020 по 15.09.2020 и сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:26:0401020:315, расположенном по адресу: <адрес> размещены жилой дом с кадастровым номером N, площадью 53,2 кв.м и объекты вспомогательного использования. Участок частично огорожен. Доступ на участок возможен с юго-западной стороны земельного участка с земель общего пользования (<адрес>). Границы земельного участка на основании данных Единого государственного реестра недвижимости установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам обработки измерений земельного участка с использованием дальномера лазерного Leica DISTO D510 установлено, что местоположение фактических границ земельного участка не соответствует данным о его границах, содержащихся в ЕГРН, вследствие использования части земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 кв.м., примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем размещения деревянного ограждения с целью увеличения территории и ограничения доступа иных лиц. На момент проведения проверки документы, подтверждающие право пользования части земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 кв.м. не представлены. Таким образом, в действиях Иванова С.В., Иванова Д.С. выявлены нарушения требований, установленных земельным законодательством, а именно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ. Ответственность за нарушение вышеуказанных требований установлена статьей 7.1 КоАП РФ. В силу требований п. 7 статьи 71 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства РФ к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 <дата> вынесено предписание N 82; Иванову Д.С. вынесено предписание N 83 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01 апреля 2021 года, полагает, обжалуемые предписания N 82, N 83 от 14.10.2020 полностью соответствуют действующему законодательству, приняты в соответствии с требованиями КоАП РФ, Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".
В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинова М.В. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). На основании задания от 31.08.2020 заместителем главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Гаак Е.А. было проведено административное обследование, а в последствие внеплановая выездная проверка указанного земельного участка, в результате чего ведущий специалист-эксперт Гаак Е.А. пришла к выводу о том, что административными истцами допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 кв.м. путем размещения деревянного ограждения. В результате выявления указанных обстоятельств Иванову С.В. и Иванову Д.С. были выданы предписания N 82 и N 83 соответственно от 14.10.2020 с указанием устранения в срок до 01.04.2021 указанных нарушений. Кроме того, административным ответчиком были составлены протоколы NN 82-20 и N 83-20 от 29.10.2020 о совершении административными истцами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых Иванов С.В. и Иванов Д.С. привлечены к административной ответственности.
Не согласившись с законностью действий административного ответчика, Иванов С.В., Иванов Д.С. обратились в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, ЗК РФ, КоАП РФ, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между смежными землепользователями Аникиным и Ивановыми забором не определена, инспектор земельного надзора без привлечения специалиста - кадастрового инженера, не имела возможности сделать вывод о самовольном занятии Ивановыми дополнительной части земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю, в связи с чем суд признал акт проверки от 14.10.2020 и предписания от 14.10.2020 незаконными. Протоколы об административных правонарушениях за N 82-20 и N 83-20 от 29.10.2020 в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ проверке не подлежат, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении данной части требований судом отказано.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при проведении административного обследования, а позже внеплановой выездной проверки 14.10.2020, по результатам которых были внесены оспариваемые предписания NN 82,83 от 14.10.2020, акт проверки N 82 от 14.10.2020, ведущим специалистом-экспертом Гаак Е.А. собственник земельного участка с кадастровым номером N, часть которого, по мнению административного ответчика, была самовольно захвачена административными истцами, не устанавливался. При этом собственник последнего земельного участка - Аникин М.Л. подтвердил факт обращения в органы государственного земельного надзора, однако поводом послужило не самовольное занятие административными истцами принадлежащего ему земельного участка, а запрет на очистку сточной канавы, проходящей вдоль строения, принадлежащего Аникину М.Л., из чего факт самовольного занятия земельного участка без согласия собственника следовать не может. Наличие же каких-либо строений, возведенных Ивановыми на земельном участке Аникина М.Л., в том числе забора, из материалов проверки не усматривается. Также отсутствие такового подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелями, фототаблицей, являющей приложением к акту проверки N 82 от 14.10.2020, из которой не усматривается наличия забора либо иных строений. Деревянное ограждение, установленное между строениями, не может быть расценено в качестве самовольного захвата земельного участка, чему судом первой инстанции дана правильная оценка. Выводы суда подробно мотивированы, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенных административным ответчиком предписаний.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания акта проверки N 82 от 14.10.2020 незаконным, поскольку данный акт составлен уполномоченным на то лицом в рамках законной проверки и его содержание является доказательством по делу, которое подлежит оценке, наряду с другими доказательствами, судом при рассмотрении настоящего иска, а также оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и отдельному оспариванию не подлежит. Также решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по составлению протоколов об административном правонарушении от 29.10.2020, подлежит отмене, в связи с тем, что указанные документы не могут быть оспорены в суде в рамках Кодекса административного производства, поскольку согласно ст.29.1 КоАП РФ они подлежат оценке судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств по делу, а положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года отменить в части.
Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 14 октября 2020 года N 82 и действий ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Лесосибирского отдела по составлению протоколов об административном правонарушении прекратить.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
