Определение Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года №33а-3009/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33а-3009/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
29 мая 2020 года
частную жалобу Петрова С.Ю. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Петрову С.Ю. административное исковое заявление к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Отделу Пенсионного Фонда по Ярославской области о признании отсутствия фактической предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными начислений МРИ ФНС N 4 по Ярославской области как индивидуального предпринимателя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.".
По делу установлено:
Петров С.Ю. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Отделу Пенсионного Фонда по Ярославской области о признании отсутствия фактической предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными начислений МРИ ФНС N 4 по Ярославской области как индивидуального предпринимателя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление Петрова С.Ю., судья, руководствуясь требованиями п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подсудно арбитражному суду.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.4 ст.1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ такими исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с ч.5 ст.2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом такое административное исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Из текста административного искового заявления видно, что административный истец просит признать незаконными все начисления МРИ ФНС по Ярославской области (ОПС И ОМС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как индивидуального предпринимателя, просит признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществление им предпринимательской деятельности.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о применении обеспечительных мер в порядке исполнения акта налогового органа.
Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю. (административный иск подан в Даниловский районный суд почтой 21.04.2020) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N 22.01.2020 г. Не изменились указанные обстоятельства и в настоящее время.
Из сведений сервиса УФССП России по ЯО в Даниловском РОСП имеется исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, заявленные требования Петрова С.Ю. о признании незаконными решения налогового органа о начислении страховых взносов по ОПС И ОМС и действий судебного пристава-исполнителя с учетом субъектного состава участников и существа возникшего правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, не подсудны Даниловскому районному суду Ярославской области.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2020 года несостоятельны.
Административное исковое заявление Петрова С.Ю. на основании указанного апелляционного определения направлялось в Даниловский районный суд 17.01.2020 г. статуса индивидуального предпринимателя Петров С.Ю.уже не имел. Между тем как указано выше 22.01.2020 года Петров С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, таковым является и в настоящее время.
Таким образом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка