Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года №33а-3009/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33а-3009/2018



26.07.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Мандейкайте И. А. к Ахтямову В. П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Мандейкайте И.А. обратилась с административным иском об установлении Ахтямову В.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делам: N (...) Арбитражного суда Республики К.. по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямова В.П. к ИФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительными решений N 12985, N12986, N 12987 от 20.11.2015, N (...) Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямова В.П. к ИФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительным решения N 5119 от 27.11.2015.
С принятым судебным постановлением не согласна Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Заявленное административным истцом требование не взаимосвязано с рассматриваемыми в Арбитражном суде Республики Карелия делами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Веретенникова Е.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель Ахтямова В.П. - Колеушко Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Ахтямова В.П. 21.07.2015 налоговым органом вынесено решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог, пени.
В связи с неисполнением решения налоговым органом выставлено требование N3955 от 26.10.2015.
ИФНС России по г. Петрозаводску 20.11.2015 вынесены решения N 12985, 12986, 12987 о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (в порядке статьи 46 НК РФ).
В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом 27.11.2015 вынесено решение N5119 о взыскании с Ахтямова В.П. недоимки, пени, штрафов за счет имущества в сумме 69655220,48 руб.
На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 5178 от 27.11.2015 02.12.2015 в отношении Ахтямова В.П. возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП о взыскании указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу (...), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (.....) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от (.....), в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 9 от 21.07.2015 отказано.
24.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ахтямова В.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции сделал вывод об имеющейся взаимосвязи между рассматриваемыми в Арбитражном суде Республики Карелия делами (...) (оспаривание решений N 12985, N12986, N 12987 от 20.11.2015), N (...) (оспаривание решения N5119 от 27.11.2015) и настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
По смыслу приведенной правовой нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из представленных материалов следует, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 02.03.2018 в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имелись не вступившие в законную силу судебные акты по делам (...) об оспаривании решений налогового органа N12985, N12986, N 12987 от 20.11.2015 и N 5119 от 27.11.2015 соответственно.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения по административному делу имелся спор о законности решений налогового органа, на основании которых с Ахтямова В.П. подлежит взысканию задолженность, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по административному делу.
С учетом изложенного, поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка