Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33а-3009/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10 "Химстрой" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Геращенко Наталье Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Татьяне Александровне, УФССП России по Томской области об отмене постановлений, признании подлежащим окончанию исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10 "Химстрой"
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10 "Химстрой" на решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Кобылкиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10 "Химстрой" (далее - ООО "СМУ-10 "Химстрой") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А., в котором просит суд отменить постановление старшего судебного пристава N70006/18/98966 от 07.03.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя N70006/18/29154 от 23.01.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства N20654/17/70006-ИП, признать подлежащим окончанию исполнительное производство N20654/17/70006-ИП в отношении ООО "СМУ-10 "Химстрой" ввиду фактического исполнения мирового соглашения.
В обоснование заявленных требований указало, что в производстве отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску) находится исполнительное производство N20654/17/70006-ИП в отношении ООО "СМУ-10 "Химстрой" в пользу Тютюковой Н.А. В феврале 2018 года ООО "СМУ-10 "Химстрой" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года ООО "СМУ-10 "Химстрой" обратилось в ОСП по г. Северску с заявлением об окончании исполнительного производства N 20654/17/70006-ИП в связи с фактическим исполнением. В дальнейшем указанная жалоба была направлена старшему судебному приставу, и 16.03.2018 почтой ООО "СМУ-10 "Химстрой" было получено постановление N 70006/18/98966 от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о прекращении исполнения исполнительного документа ФС N 008124437 от 11.04.2017 либо об отмене указанного документа. Старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем проигнорированы нормы закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения и факт исполнения должен быть установлен исключительно приставом в рамках исполнительного производства. Административными ответчиками проигнорированы заключения специалистов, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом осмотров спорной территории не производилось, мероприятия, направленные на осмотр жилого помещения Тютюковой Н.А. и установление факта исполнения обязательства, также не осуществлялись, что поощряет злоупотребление правом со стороны взыскателя. Тем самым действиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемые постановления лишают ООО "СМУ-10 "Химстрой" возможности обратиться в суд с требованием об отмене исполнительного листа ФС N008124437 от 02.12.2016. Таким образом, оспариваемые постановления являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.06.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица на основании с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - взыскатель Тютюкова Н.А.
В судебном заседании представитель административного истца Гордеев А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме и пояснил, что юридическим адресом ООО "СМУ-10 "Химстрой" является: г. Северск, ул. Транспортная, 34, также имеется абонентский ящик 334, г. Северск, которые не менялись. 26.03.2018 им была подана жалоба на постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 в УФССП России по Томской области, ответ на которую не получен. При обращении в УФССП России но Томской области ему пояснили, что ответ по жалобе выслан почтой, ему также вручили ответ по жалобе 17.04.2018, однако данный документ не имел реквизиты, отсутствовал исходящий номер и печать. Надлежащий ответ по указанной жалобе не получен до настоящего времени. В связи с чем считает пропущенным по уважительным причинам срок обращения с настоящим административным иском и просит его восстановить.
В письменных дополнениях также указал, что в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава N 70006/18/98966 от 07.03.2018 в резолютивной части указано, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней главному судебному приставу Томской области и оспорено в Северском городском суде Томской области. То есть десятидневный срок обжалования указан только в части подачи жалобы главному судебному приставу по Томской области, что и было сделано в указанный срок. В части оспаривания постановления в Северском городском суде никаких рекомендаций по срокам не указано, в связи с чем ООО "СМУ-10 "Химстрой" полагало, что надлежит обратиться в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев. Таким образом, ввиду некорректной формулировки п. 4 резолютивной части постановления старшего судебного пристава N 70006/18/98966 от 07.03.2018 ООО "СМУ-10 "Химстрой" было введено в заблуждение относительно срока обращения в суд с настоящим административным иском. Таким образом, обжалуемым постановлением права и интересы административного истца нарушены дважды. При этом на основании собственной ошибки ответчик заявляет о пропуске установленных сроков обжалования. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Между тем, полагая, что имеется право обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев, данный срок им соблюден. Обжалуемое постановление от 07.03.2018 получено 16.03.2018, административный иск подан 15.06.2018, то есть в последний день трехмесячного срока. Ввиду ошибочной формулировки п. 4 резолютивной части постановления старшего судебного пристава от 07.03.2018 ООО "СМУ-10 "Химстрой" добросовестно заблуждалось относительно сроков подачи иска, о чем свидетельствует тот факт, что жалоба главному судебному приставу по Томской области была подана своевременно, официального ответа на нее до настоящего времени не получено. Просил признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, восстановить пропущенный срок и рассмотреть иск по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Изванова А.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях Гордеева А.В., и пояснила, что жалоба подана в УФССП России по Томской области 26.03.2018. Постановление от 23.01.2018 также было обжаловано своевременно. В постановлении судебного пристава некорректно разъяснено право на его обжалование.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геращенко Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок по неуважительной причине. При подаче жалобы в УФССП России по Томской области представитель административного истца в жалобе не указал почтовый адрес и сотрудник УФССП России по Томской области интересовался, куда направлять почтовую корреспонденцию, на что она пояснила, что направляет ее на а/я 334 в г.Северске.
Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г.Северску Яговкиной Т.А. и УФССП России по Томской области - Шишонкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в жалобе представителя административного истца не был указан адрес, в связи с чем ответ на жалобу был направлен на адрес, имеющийся в исполнительном производстве и по которому был направлен и получен ответ от старшего судебного пристава, поэтому причин для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.
Заинтересованное лицо Тютюкова Н.А. в судебном заседании считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок на подачу иска пропущен по неуважительной причине.
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Яговкина Т.А. не явилась.
В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов следующее. 26.03.2018 с целью защиты нарушенных прав на указанные постановления судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области N 70006/18/98966 от 07.03.2018 направлена жалоба в Управление ФССП по Томской области. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции официальный ответ получен не был, тем самым восстановить свои нарушенные права путем подачи жалобы в вышестоящий орган УФССП административному истцу не удалось. Отсутствие ответа на жалобу стало причиной обращения в суд с административным иском с целью защитить свои права другим предусмотренным законом способом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском. Однако в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава в резолютивной части указано, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней главному судебному приставу Томской области и оспорено в Северском городском суде Томской области, то есть 10-дневный срок обжалования указан только в части подачи жалобы главному судебному приставу по Томской области, что и было сделано в указанный срок. В части оспаривания постановления в суде никаких рекомендаций по срокам не указано, в связи с чем полагали, что срок обращения в суд установлен ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев. Таким образом, ввиду некорректной формулировки п. 4 резолютивной части обжалуемого постановления были введены в заблуждение относительно срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В этой связи обжалуемым постановлением их права и интересы нарушены дважды. При этом на основании собственной ошибки ответчик заявляет о пропуске установленных сроков обжалования. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. В результате ошибки ответчика в постановлении истец лишен возможности защитить свои права и интересы.
Обжалуемое постановление от 07.03.2018 получено 16.03.2018. Административный иск подан ООО "СМУ-10 "Химстрой" 15.06.2018, то есть в последний день трехмесячного срока.
Введение в заблуждение некорректной формулировкой п. 4 резолютивной части обжалуемого постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области N 70006/18/98966 от 07.03.2018 привело к спорному моменту по срокам обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Истец просил признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, восстановить пропущенный срок и рассмотреть иск по существу. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В части обжалуемых постановлений, полагая, что они являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылается на обстоятельства, подробно приведенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Геращенко Н.В., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкина Т.А., заинтересованное лицо Тютюкова Н.А. в апелляционную инстанцию не явились.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2017 Северским городским судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС N 008124437 по делу N 2-1576/2016, предмет исполнения - убытки в размере 400 000 руб. в отношении должника ООО "СМУ-10 "Химстрой", в пользу взыскателя Тютюковой Н.А.
14.04.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Геращенко Н.В. возбуждено исполнительное производство N 20654/17/70006-ИП.
В ноябре 2017 г. ООО "СМУ-10 "Химстрой" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отдел судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области.
23.01.2018 вынесено постановление N 70006/18/29154 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "СМУ-10 "Химстрой" об окончании исполнительного производства.
06.02.2018 названное постановление получено административным истцом (л.д. 26).
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "СМУ-10 "Химстрой" Гордеев А.В. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по г. Северску.
07.03.2018 постановлением старшего судебного пристава N 70006/18/98966 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 N 70006/18/29154 признано правомерным, в удовлетворении жалобы директора ООО "СМУ-10 "Химстрой" Гордеева А.В. отказано (л.д. 17-25).
16.03.2018 копия данного постановления получена административным истцом, что следует из текста административного иска, копии почтового конверта (л.д. 15) и сторонами не оспаривалось.
26.03.2013 главному судебному приставу Томской области от Гордеева А.В. поступила жалоба на вышеназванное постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Северску.
28.03.2018 постановлением N 70907/13/6197 исполняющим обязанности главного судебного пристава Томской области отказано в рассмотрении по существу жалобы Гордеева А.В. на постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 N 70006/13/98966, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Гордеева А.В. в качестве директора ООО "СМУ-10 "Химстрой".
30.03.2018 копия данного постановления направлена директору ООО "СМУ-10 "Химстрой" Гордееву А.В. заказным письмом по адресу: 636037, г. Северск, а/я 334, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным письмом УФССП России по Томской области от 30.03.2018 N70907/18/6333, копией конверта.
24.04.2018 заместителем руководителя УФССП России по Томской области директору ООО "СМУ-10 "Химстрой" Гордееву А.В. по тому же адресу в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен ответ N 70907/18/3496 на обращение (жалобу).
28.04.2018 копия постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области от 28.03.2018 N 70907/13/6197, ответ заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 24.04.2013 N 70907/18/8496 получены Гордеевым A.В., что подтверждается подписями в указанных документах и не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, административный истец узнал о нарушении своих прав 28.04.2018.
В силу требований ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений истек 08.05.2018.
Между тем с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Северский городской суд Томской области лишь 15.06.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2001 N 67-О, общества с ограниченной ответственностью по своей сути являются объединениями граждан, создаваемыми для совместной реализации конституционных прав: свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.
Конституционная обязанность граждан и их объединений по соблюдению Конституции Российской Федерации и законов предполагает знание гражданами и их объединениями законов, которые официально опубликованы.
Поскольку правовое требование, устанавливающее срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, содержится в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, официально опубликованном в изданиях: "Собрание законодательства Российской Федерации", 09.03.2015, N 10, ст. 1391; "Российская газета", N 49, 11.03.2015, то нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что он не был осведомлен об установленном 10-дневном сроке подачи административного искового заявления и был введен в заблуждение службой судебных приставов.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением при отсутствии на то уважительных причин мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения Северского городского суда Томской области от 26 июня 2018 года, по делу не имеется.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10 "Химстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
