Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3009/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-3009/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева Вадима Григорьевича к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционным жалобам административного истца Мальцева Вадима Григорьевича, заинтересованного лица Мальцевой Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Хмель-М» на решение Апатитского городского суда Мурманской области 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении административного иска Мальцева Вадима Григорьевича к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мальцев В.Г. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП по города Апатиты УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Апатитского городского суда от 13 сентября 2016 года с него, Мальцевой М.Н. и ООО «Хмель-М» в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
В десятидневный срок, предшествующий предъявлению административного иска, ему стало известно о принятии 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.
Полагал, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же он не уведомлялся иным официальным способом о возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях административного истца в неисполнении указанных требований в установленный срок и исключает взыскание исполнительского сбора.
Кроме того, указал, что им предпринята попытка заключения кредитного договора с целью добровольного исполнения решения суда.
С учетом уточненных исковых требований просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты от 27 февраля 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и необоснованным и уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по МО).
Административный истец Мальцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного истца по доверенности Великий Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель административных ответчиков по доверенности Гурфинкиль К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Мальцевой М.Н. и представителей заинтересованных лиц ООО «Хмель-М», АО «Россельхозбанк».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мальцев В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение им постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же доказательств его предупреждения о необходимости исполнения решения суда, об ответственности в виде возможности взыскания исполнительского сбора и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами полагает, что оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 862 от 10 декабря 2010 года, пунктов 2.1, 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес простой почтой. Кроме того в нарушение пункта 3.1 указанных методических рекомендаций в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обращает внимание суда на то, что в решении судом отражено на основании чего оспариваемое постановление было признано соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве, а так же не отражены мотивы, по которым доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, были признаны необоснованными.
Не соглашается с выводами суда о том, что он знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с извещением о дате принятия решения и предъявлением им исполнительных документов в отдел судебных приставов, поскольку данные выводы не подтверждают соблюдение необходимых условий для взыскания исполнительского сбора.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных судов.
Указывает на то, что судом не приведено в решении мотивов, подтверждающих невозможность уменьшения исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе Мальцева М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что оснований для принятия постановления о возложении исполнительского сбора не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомления об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
В апелляционной жалобе ООО «Хмель-М», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Мальцева В.Г.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мальцев В.Г. и его представитель, представители административных ответчиков ОСП города Апатиты, УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Мальцева М.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Хмель-М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Мальцева В.Г., Мальцевой М.Н. и ООО «Хмель-М», в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 8513628 рубля 52 копейки и обращено взыскания на заложенное имущество.
На основании указанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении всех должников, которые впоследствии были предъявлены к исполнению лично Мальцевым В.Г., являющимся учредителем ООО «Хмель-М».
Постановлением судебного пристава-исполнителя № * от 29 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцева В.Г. № *, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 30 ноября 2016 года была направлена в адрес Мальцева В.Г. простой почтовой корреспонденцией по адресу: ...
Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждаются списками почтовых отправлений от 29 ноября 2016 года, на которых проставлен оттиск печати почтового отделения, а также соответствующими списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 31-33).
27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты Образцовой В.В. по исполнительному производству было вынесено постановление №* о взыскании исполнительского сбора с Мальцева В.Г. в размере 595954 рубля. Указанная сумма исполнительского сбора является солидарной с должниками Мальцевой М.Н. и ООО «Хмель-М». Постановлением судебного пристава-исполнителя № * от 03 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцева В.Г. № *.
Копии данных постановлений направлены в адрес должника Мальцева В.Г. по вышеуказанному адресу простым почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим списком № 1 и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 19 декабря 2010 года № 682, предусматривающего, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав должника.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес указан и в рассматриваемом административном исковом заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Согласно материалам дела сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса места его нахождения внесены в реестр почтовых отправлений, фиксирующих количество отправленных конвертов. Почтовые отправления поступили в почтовое отделение ОПС Апатиты-9.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приведенных документов, подтверждающих отправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательствами, не отвечающими критериям достоверности и допустимости.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.
Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона «Об исполнительном производстве» касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе: ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении им постановления о взыскании с Мальцева В.Г. исполнительского сбора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Мальцеву В.Г. не было известно о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушения прав и законных интересов должника, поскольку заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года, на основании которого выдан предъявленный к исполнению в ОСП города Апатиты исполнительный лист в отношении Мальцева В.Г., вступило в законную силу 07 ноября 2016 года, Мальцев В.Г. лично доставил в ОСП г.Апатиты исполнительные листы и заявление взыскателя о принудительном исполнении, однако какие-либо меры к добровольной уплате указанной суммы взыскателю, как до возбуждения исполнительного производства, так и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора обществом не предпринимались, денежные средства взыскателю перечислены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, должник по исполнительному производству Мальцев В.Г. доказательств не исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительным документом.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление, которым не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.
Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку данные причины получили в решении надлежащую оценку и признаны несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
По сути, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного истца, которая была проверена судом первой инстанции, и дана надлежащая оценка, в связи с чем, эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцева Вадима Григорьевича, Мальцевой Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Хмель-М» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
