Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33а-3009/2017, 33а-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33а-68/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скиданова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года по административному делу по административному иску Скиданова Сергея Владимировича к УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской области, МВД России, Межмуниципальному отделу МВД России "Тейковский", ГУ МВД России по Московской области, департаменту информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России о признании незаконными действия по регистрации после 31 января 2015 года автомашины МАЗ 544008-030-021, N на имя Скиданова Сергея Владимировича.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения представителя Скиданова С.В. по доверенности Жерябина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Костромской области Головлева Р.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скиданов С.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действия по регистрации после 31 января 2015 года автомашины МАЗ 544008-030-021, N, на его (Скиданова С.В.) имя, возложении обязанности внести изменения в базы данных о действительных собственниках автомашины МАЗ 544008-030-021, N после 31 января 2015 года, воздержаться от совершения действий по регистрации автомашины МАЗ 544008-030-021, N, без установленных законом оснований.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2014 года между Скидановым С.В. и Евсеевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомашины МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N В этот же день автомобиль был передан Евсееву Р.Г., который в силу ст. 223 ГК РФ приобрел на него право собственности с момента передачи, т.е. с 20 декабря 2014 года. 31 января 2015 года автомашина была перерегистрирована на Евсеева Р.Г. 13 августа 2015 года сотрудники ГИБДД незаконно изменили регистрационные данные автомобиля и в качестве его владельца внесли данные Скиданова С.В. Указанные сведения находились в базе ГИБДД до 03 февраля 2017 года. Считает данные действия незаконными.
В ходе рассмотрения дела стороной административного истца требования поддержаны в части признания незаконными действия по регистрации после 31 января 2015 года автомашины МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, на имя Скиданова С.В.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Ивановской области, МВД России, Межмуниципальный отдел МВД России "Тейковский", ГУ МВД России по Московской области, департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, в качестве заинтересованных лиц Евсеев Р.Г., Егоров А.Ю.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Скиданов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования о признании незаконными действия по регистрации после 31 января 2015 года автомашины МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, на его (Скиданова С.В.) имя удовлетворить.
Указывает, что судом установлено, что 31 января 2015 года автомашина была перерегистрирована на Евсеева Р.Г., а затем 13 августа 2015 года сотрудники ГИБДД вновь внесли сведения о нем (Скиданове С.В.) как собственнике автомобиля. Данные оспариваемые действия не соответствуют закону. В связи с данными сведениями он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поэтому считает, что нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области пояснил, что неточности и недочеты в регистрационных действиях произошли не по вине работников УМВД России по Костромской области, а по вине сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "Тейковский", который был привлечен по делу в качестве соответчика. В материалах дела в нарушение ст. 62 КАС РФ отсутствуют доказательства, на которые ответчики могли бы ссылаться как на основания своих возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N было зарегистрировано за Скидановым С.В. 19 октября 2010 года.
09 июля 2011 года в отношении транспортного средства установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 23 января 2015 года отменены запрет на отчуждение имущества, запрет на проведение технического осмотра транспортного средства, запрет на изменение регистрационных данных всех транспортных средств, зарегистрированных за Скидановым С.В., в том числе транспортное средство МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N
27 января 2015 года Скидановым С.В. и Евсеевым Р.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 544008-030-021 (в административном исковом заявлении дата договора указана как 20.12.2014 г.).
На основании названного выше договора 31 января 2015 года подразделением ГИБДД УМВД России по Ивановской области (РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский") транспортное средство перерегистрировано на нового собственника Евсеева Р.Г. на основании заявления Евсеева Р.Г.
13 августа 2015 года подразделением ГИБДД УМВД России по Костромской области снято ограничение, наложенное 09 июля 2011 года, в отношении транспортного средства (в карточке учета владельцем транспортного средства указан Скиданов С.В.).
В настоящее время владельцем транспортного средства является Егоров А.Ю. (регистрационные действия по изменению собственника (владельца) произведены 03.02.2017 г. подразделением ГИБДД УМВД России по Ивановской области (РЭО ГИБДД МО МВД России "Шуйский").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с 31 января 2015 года по настоящее время никаких регистрационных действий с транспортным средством МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, по изменению собственника на Скиданова С.В. не производилось, доказательств иного суду не представлено.
Соглашаясь выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Скиданова С.В., судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Так, в соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Аналогичные положения приведены в пунктах 55, 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N605.
В силу п. 3 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
Таким образом, произведенное 13 августа 2015 года подразделением ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении транспортного средства МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, снятие ограничений, в том числе на изменение регистрационных данных, наложенных 09 июля 2011 года, не является регистрационным действием по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства. При этом Скиданов С.В. являлся лицом (должником), в отношении которого службой судебных приставов принимались постановления о введении запретов (ограничений) и их отмене, что нашло отражение в базе данных (информация о технических операциях) ГИБДД.
Доводы Скиданова С.В., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД России с 13 августа 2015 года по 03 февраля 2017 года он являлся собственником транспортного средства, несостоятельны.
Судом обоснованно принято во внимание, что по сообщению ИФНС России по Костромской области Скиданов С.В. являлся собственником автомашины с 19 октября 2010 года по 31 января 2015 года. Необходимые изменения внесены в базу данных налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ на основании сведений, поступивших из ГИБДД УМВД России по Костромской области, произведен перерасчет налога за 2015 год.
Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года о привлечении Скиданова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. отменено 25 июля 2017 года (в решении суда ошибочно указана дата 24.03.2017 г.), производство по делу прекращено по мотиву получения из базы данных ГИБДД информации о регистрационных действиях, направленных на отчуждение права собственности Скиданова С.В. на автомобиль.
При установленных по административному делу обстоятельствах неверное определение собственника транспортного средства при вынесении постановления от 24 октября 2016 года само по себе не подтверждает обоснованность доводов административного истца об осуществлении административными ответчиками действий по регистрации после 31 января 2015 года автомашины МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, на имя Скиданова С.В.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы законность действия по привлечению Скиданова С.В. к административной ответственности и действия по взысканию с него штрафа не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу, а потому доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административным истцом не представлено.
Поскольку совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ, по рассматриваемому делу отсутствует, оснований для удовлетворения административного искового заявления Скиданова С.В. не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, после 31 января 2015 года подразделением ГИБДД УМВД России по Ивановской области (РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский"), в связи с чем, исходя из предмета заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы о незаконности иных действий административного соответчика подлежат отклонению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм процессуального права нельзя признать убедительными.
Доводы стороны административного истца, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При этом выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиданова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
