Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-3008/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2019 года дело по административному исковому заявлению Карповой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Салминой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено: административные исковые требования Карповой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В. от 26.06.2018 г. об окончании исполнительного производства N **** в отношении должника Михеева С.Е. в пользу взыскателя Карповой Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании Карповой Т.И. земельным участком, расположенным по адресу: ****, а именно: откачать отходы из отстойника, расположенного на земельном участке по адресу: д. ****, и засыпать отстойник землей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Карповой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпова Т.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 26.06.2018 г. об окончании исполнительного производства N ****.
В обоснование требований административный указала, что на основании исполнительного листа по решению Муромского городского суда по делу N 2-1153/2014 г. судебным приставом-исполнителем 26.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: откачать отходы из отстойника, расположенного на земельном участке по адресу: ****, и засыпать отстойник землей. 26.06.2018 г. исполнительное производство окончено, о чем копия постановления получена административным истцом 16.02.2019 г. Вместе с тем исполнительные действия по указанному исполнительному производству полностью не выполнены: в летнее время 2018 г. судебный пристав обязала должника откачать отстойник, но засыпка отстойника не производилась, в результате чего в настоящее время отстойник переполнен и все нечистоты стекают на земельный участок административного истца. При исполнении решения суда она указывала о том, что отстойник должником откачен, но не засыпан, однако исполнительное производство окончено. Сразу после получения копии постановления об окончании исполнительного производства, она обратилась с настоящим административным иском в суд.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Административный истец дополнительно пояснила, что 26.06.2018 г. должник Михеев С.Е. не пустил ее на территорию его земельного участка и за исполнением требований исполнительного документа она наблюдала через сетку рабицу со своего земельного участка. В тот день действительно приехавшая машина откачала отстойник, после чего Михеев С.Е. рядом выкопал небольшую яму, прикрыл ее железом и засыпал землей. Сам отстойник он землей не засыпал. Постановление об окончании исполнительного производства она получила 16.02.2019 г., после обращения к судебному приставу и сразу обратилась в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Салмина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что 26.03.2018г. на основании заочного решения Муромского городского суда по делу N **** г. от 19.06.2014 г. в отношении должника Михеева С.Е. возбуждено исполнительное производство N ****. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена заказной корреспонденцией. Судебным приставом 04.04.2018 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, который дома отсутствовал, вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен акт от ****. Лично под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 24.04.2018 г. Постановлением судебного пристава от 10.05.2018 г. с должника взыскан исполнительский сбор, которое последний получил 01.06.2018 г.
07.06.2018 г. должнику под роспись вручено требование, которое должно быть исполнено до 26.06.2018 г.
26.06.2018 г. в присутствии понятых и сторон исполнительного производства составлен акт совершения исполнительских действий об исполнении решения суда в полном объеме.
Дополнительно в судебном заседании административный ответчик пояснила, что должник не впустил взыскателя на свою территорию. Когда судебный пристав приехала по адресу должника, то машина, откачавшая отстойник, уже уехала. Должник подтвердила произведенную откачку отстойника. Поверхность отстойника была засыпана землей, никакого железа при них должник не укладывал на отстойник. Замечания взыскателя по засыпке отстойника были отражены в акте.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Емельянова И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.
Заинтересованное лицо должник Михеев С.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в лице представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что незаконного окончания исполнительного производства N **** судебный пристав-исполнитель не допустил.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованного лица Михеева С.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Карповой Т.И. от 21.03.2018 г., исполнительного листа, выданного Муромским городским судом 12.03.2018 г., определения Муромского городского суда от 07.11.2017 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, определения Муромского городского суда от 20.02.2018 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Салминой Е.В. 26.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Михеева С.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании Карповой Татьяной Ивановной земельным участком, расположенным по адресу: ****, а именно: откачать отходы из отстойника, расположенного на земельном участке по адресу: **** и засыпать отстойник землей (л.д. 15-29). В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена должником 24.04.2018 г., о чем на постановлении имеется отметка (л.д. 28-29). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 г. с должника Михеева С.Е. взыскан исполнительский сбор в размере **** руб. (л.д. 30-31).
26.06.2018 г. судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что выходом по адресу: д. Александровка, д. 8, проведена проверка исполнения решения суда. Отстойник откачан и засыпан землей. Решение суда исполнено в полном объеме. Взыскатель Карпова Т.И. в акте отразила, что отстойник засыпан не в полном объеме, на трубу положен лист железа и засыпан песком примерно на 0,5 м. (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава от 26.06.2018 г. исполнительное производство N **** окончено в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ.
Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что отстойник, указанный в исполнительном документе, засыпан землей, возлагается на судебного пристава. Такая обязанность не может быть возложена на взыскателя по исполнительному производству. Между тем, судебный пристав при проверке исполнения требований исполнительного документа на месте по адресу должника видела процесс по засыпанию отстойника в завершающей стадии, тогда как взыскатель указывает на то, что должник положил лист железа на трубу и засыпал песком.
Поскольку бремя доказывания с силу ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ факта исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что отстойник, указанный в исполнительном документе, засыпан землей, возлагается на судебного пристава. Таких доказательств суду представлено не было. Как установлено судебный пристав при проверке исполнения требований исполнительного документа на месте по адресу должника видела лишь процесс по засыпанию отстойника в завершающей стадии, тогда как взыскатель указывает на то, что должник положил лист железа на трубу и засыпал песком, то-есть имитировал исполнение должником требований исполнительного документа. В результате чего в настоящее время отстойник переполнен и все нечистоты стекают на земельный участок административного истца.
При указанных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным. Оспариваемое постановление лишает взыскателя права на повторное обращение за принудительным исполнением решения суда к тому же должнику.
Административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ею получено 16.02.2019 г., после чего 22.02.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения, она обратилась с настоящим административным иском в суд. Указанное обстоятельство судебным приставом не оспаривалось.
Таким образом, необходимые условия для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства - нарушения прав обратившегося в суд за защитой своих прав судом установлены.
Оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу установлена, а именно наличие неисполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не использовал в полной мере полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" чтобы проверить утверждение взыскателя Карповой Т.И. о фактической имитации должником Михеевым С.Е. исполнения требований исполнительного документа.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
