Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33а-3008/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гахраманова И.Б.о. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Гахраманова И.Б.о. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Гахраманова И.Б.о. при участии переводчика Ибрагимова Г.Г.о, представителя административного истца по ордеру адвоката Казаковой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Гахраманов И.Б.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Азербайджан. 30 августа 2011 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 5 июня 2013 г. Гахраманову И.Б.о. оформлен вид на жительство иностранного гражданина, срок действия которого продлен до 5 июня 2023 г.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2018 г. Гахраманову И.Б.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 10 января 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Гахраманов И.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует действующему российскому законодательству. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации без выезда длительный срок, а именно с 2013 года, вид на жительство выдан ему на законных основаниях и продлен до 2023 года. Законом установлено, что основанием для аннулирования вида на жительства является неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Однако, административные правонарушения в области дорожного движения, положенные в основу оспариваемого решения о запрете на въезд, не относятся к таким административным правонарушениям. Кроме того, в оспариваемом решении от 27 апреля 2018 г., которое принято в отношении него, содержится указание на совершение административных правонарушений гражданином ФИО1
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гахраманов И.Б.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и в судебном заседании, указав, что его доводы необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, суд не учел неверность представленных УМВД России по Пензенской области сведений, изложенных в решении миграционного органа от 27 апреля 2018 г. о том, что среди иных правонарушений он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющее к нему никакого отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с 1 июня 2015 г. по 20 декабря 2017 г. административный истец Гахраманов И.Б.о. более двух раз (18 раз) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде штрафа, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. На момент вынесения оспариваемого решения Гахраманов И.Б.о. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил и считался подвергнутым административному наказанию.
В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, содержащего копии постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, даты которых соответствуют датам, указанным в оспариваемом решении миграционного органа от 27 апреля 2018 г. о запрете Гахраманову И.Б.о. въезда на территорию Российской Федерации, а также материалами дела N о выдаче Гахраманову И.Б.о. вида на жительство, имеющего такие же сведения, ссылка административного истца на неправильно указанную фамилию и ошибочность указания о привлечении его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установочной части оспариваемого решения миграционного органа не может свидетельствовать о его незаконности.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гахраманова И.Б.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Анализ совершенных Гахрамановым И.Б.о. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию, поскольку правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не могут быть признаны малозначительными.
Кроме того, суд первой инстанции, проверяя соблюдение миграционным органом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии оспариваемого решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, установил, что Гахраманов И.Б.о. близких родственников в Российской Федерации не имеет, родители Гахраманова И.Б.о. проживают в Республике Азербайджан, сведения о наличии жены и детей в представленном суду учетном деле отсутствуют, в том числе и в заявлении о продлении срока действия вида на жительство от 12 февраля 2018 г., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец пояснил, что его жена и дети также проживают в Республике Азербайджан.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака Гахраманова И.Б.о. с гражданкой России ФИО2 28 августа 2018 г., а также справка из ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" от 11 июля 2017 г. о том, что ФИО2 стоит на учете по беременности (срок 5 недель), не являются безусловным основанием для отмены решения суда и миграционного органа. Данные обстоятельства не имели место на момент принятия оспариваемого решения от 27 апреля 2018 г. о запрете Гахраманову И.Б.о. въезда на территорию Российской Федерации, а также в период рассмотрения административного дела и не могли быть оценены миграционным органом и судом на предмет соблюдения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении миграционным органом положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ при принятии оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании административным истцом приведенных в жалобе положений указанного Федерального закона.
Обосновывая такие доводы, Гахраманов И.Б.о. указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ основанием для аннулирования вида на жительства является неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а административные правонарушения в области дорожного движения, положенные в основу оспариваемого решения о запрете на въезд, к таковым не относятся.
Вместе с тем, оспариваемое в настоящем административном деле решение миграционного органа принималось не об аннулировании вида на жительство, а о запрете Гахраманову И.Б.о. въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Аннулирование вида на жительство является самостоятельным решением уполномоченного на это органа, административным истцом данное решение в рамках рассматриваемого административного дела не обжаловалось.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Гахраманова И.Б.о. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы аналогичны позиции Гахраманова И.Б.о. в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахраманова И.Б.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
