Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-3008/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Замяткиной Юлии Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление ООО «ЛидерСтройТранс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Замяткиной Ю.А. от 05.06.2017г. по исполнительному производству №* о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Замяткиной Ю.А. от 05.06.2017г. по исполнительному производству №* о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Замяткиной Ю.А., представляющей также по доверенности интересы УФССП России по Мурманской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ООО «ЛидерСтройТранс» по доверенности Вакарь Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее- ООО «ЛидерСтройТранс») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Замяткиной Ю.А. (далее- ОСП Первомайского округа г.Мурманска) овзыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года судом 16 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии *** № *. В адрес ООО «ЛидерСтройТранс» указанный исполнительный лист поступил 20 марта 2017 года, во исполнение содержащихся в нем требований административным истцом в адрес Козлова Е.Л. заказной корреспонденцией был направлен Акт формы Н-1, который им был получен.
14 апреля 2017 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № *, предметом исполнения которого являлись действия неимущественного характера, организация была обязана оформить Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), имевшем место 29 декабря 2015 года с Козловым Евгением Львовичем, в соответствии с Заключением главного Государственного инспектора труда № * от 22 июня 2016 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
12 мая 2017 года административным истцом в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска направлено информационное письмо о фактическом исполнении решения суда, с приложением документов, подтверждающих получение Козловым Е.Л. заказной корреспонденции.
05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткиной Ю.А. в адрес ООО «ЛидерСтройТранс» было предъявлено требование о повторном составлении Акта (формы Н-1), указанного в исполнительном листе, по причине наличия в предыдущем Акте значительных недостатков. Срок для выполнения перечисленных действий был определен в 5 дней с момента получения требования. Кроме того указанным должностным лицом в отношении ООО«ЛидерСтройТранс» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 00 рублей по исполнительному производству № * от 14 апреля 2017 года в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе серии ***№ * от 16 марта 2017 года.
Требование судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткиной Ю.А. о повторном составлении Акта формы Н-1 получено ООО ««ЛидерСтройТранс» 22 июня 2017 года, во исполнение которого в указанную дату направление истребуемого Акта в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткиной Ю.А. было продублировано.
В связи с изложенным, полагал, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении решения суда путем предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Замяткиной Ю.А. от 05 июня 2017 года по исполнительному производству № * о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛидерСтройТранс» в размере 50 000 рублей.
Представитель административного истца ООО «ЛидерСтройТранс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административных ответчиков по доверенности Добровольская В.О. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Кулева А.К. просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Заинтересованное лицо Козлов Е.Л. в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласился.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Замяткина Ю.А. и представитель УФССП по Мурманской области по доверенности Добровольская В.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Указывают, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора стало неисполнение должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок решения суда в части оформления Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1), имевшем место 29 декабря 2015 года с Козловым Е.Л., в соответствии с заключением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от 22 июля 2016 года.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным и вынесено без надлежащей проверки об исполнении должником решения суда.
Считают, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области был направлен читаемый экземпляр Акта № * с целью подтверждения исполнения решения суда должником, заключение по которому на момент вынесения решения было изготовлено, однако административным ответчиком получено не было.
Полагают, что поскольку взыскатель и ГИТ в Мурманской области не признают требования исполнительного документа исполненным, вынесенное по делу решение, содержащее в себе выводы об исполнении должником требований исполнительного документа, противоречит позиции об обязательности исполнения требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Приводят доводы о том, что при вынесении решения не учтены положения статей 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрен ряд оснований, при наличии совокупности которых судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовали случаи, перечисленные в части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, а взыскателем не подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа путем предъявления исполнительного документа к исполнению, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтройТранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Козлов Е.Л., представитель заинтересованного лица ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 марта 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года судом был выдан исполнительный лист серии *** № *.
ООО «ЛидерСтройТранс», исполняя требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, поступившем в адрес административного истца 20 марта 2017 года, заказной корреспонденцией в адрес Козлова Е.Л. направило Акт формы Н-1.
14 апреля 2017 года в отношении ООО «ЛидерСтройТранс» было возбуждено исполнительное производство № *, предметом исполнения которого являлись действия неимущественного характера, организация была обязана оформить Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), имевшем место 29 декабря 2015 года с Козловым Евгением Львовичем, в соответствии с Заключением главного Государственного инспектора труда №* от 22 июня 2016 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
12 мая 2017 года административным истцом в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска направлено информационное письмо о фактическом исполнении решения суда, с приложением документов, подтверждающих получение Козловым Е.Л. Акта (формы Н-1), направленного заказной корреспонденцией.
На основании полученного от ООО «ЛидерСтройТранс» информационного письма, а так же копии заключения главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июня 2016 года № *, полученной из ГИТ в Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года, 31 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска был направлен запрос в ГИТ в Мурманской области о соответствии Акта, представленного должником, заключению главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 июня 2016 года.
03 июня 2017 года ГИТ в Мурманской области направила ответ, из которого следует, что запрос оставлен без рассмотрения, поскольку текст копии Акта не поддается прочтению.
05 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника- организации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № * от 14 апреля 2017 года, в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе серии ***№ * от 16 марта 2017 года
Также 05 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в адрес ООО «ЛидерСтройТранс» направлено требование с указанием исполнить решение суда в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, которое было получено административным истцом 22 июня 2017 года и во исполнение которого в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство и Акт формы Н-1.
11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ГИТ в Мурманской области, поскольку определение соответствия Акта по форме Н-1 заключению ГИТ, также как и определение надлежащего оформления документа не относится к компетенции ФССП России.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая запрос судебного пристава-исполнителя в ГИТ в Мурманской области от 11.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.06.2017 информации, подтверждающей ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на письмо ГИТ в Мурманской области от 30.07.2017, полученное административным ответчиком после вынесения судом решения, являются несостоятельными.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Замяткиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
