Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-3007/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2019 года административное дело по апелляционным жалобам Шмелевой Натальи Сергеевны и УФССП России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования Жигловой Светланы Владимировны удовлетворить в части.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Петуниной О.В. от 14 февраля 2019 года о снятии ареста с имущества и от 14 февраля 2019 года об отзыве имущества с оценки по исполнительному производству N 99723/18/33013-ИП в отношении должника Шмелевой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. о взыскании солидарно суммы 1 646 883 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Шмелевой Н.С., участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, представителя УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., настаивавших на отмене решения, Жигловой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиглова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района по исполнительному производству N 99723/18/33013-ИП от 14 февраля 2019 года об отзыве имущества с оценки и о снятии ареста с имущества, просила обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем обращения взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую должнику Шмелевой Н.С.
В обоснование указала, что является стороной исполнительного производства N 99723/18/33013-ИП от 10 декабря 2018 года. Судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2019 года по данному исполнительному производству вынесены два оспариваемых постановления, которые административный истец считает незаконными, противоречащими статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающими её права и законные интересы, поскольку исполнительский иммунитет действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. В данном же случае предметом спора является 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., находящуюся в пользовании иных лиц, а не Шмелевой Н.С., в которую последняя никогда не вселялась и в этой квартире не проживала.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Петунина О.В. возражала против административного иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которым оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в связи с установлением у Шмелевой Н.С. единственного жилья. Вместе с тем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем применена мера принудительного исполнения в форме запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Шмелевой Н.С. на праве общей долевой собственности (1/9 доли) квартиры по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Артема, 65-6.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо должник Шмелева Н.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывающая наказание в местах лишения свободы, ходатайства о своём желании принять участие в судебном заседании не заявила.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционных жалобах просят отменить УФССП России по Владимирской области по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права, и Шмелева Н.С., указывая, на проведение судебного заседания городским судом без её участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Петунина О.В., явка которой не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шмелевой Н.С., участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, представителя УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., настаивавших на отмене решения, Жигловой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них письменных возражений Жигловой С.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункты 1,2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ)
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 марта 2018 года признано право собственности Шмелевой Н.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решением Муромского городского суда от 29 июня 2018 года, частично изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2018 года, со Шмелевой Н.С. и Ш в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 646 883 рубля.
На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом 26 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Петуниной О.В. 10 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 99723/18/33013-ИП в отношении должника Шмелевой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. о взыскании солидарно 1 646 883 рублей и соответствующим постановлением от 9 января 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, (доля Шмелевой Н.С. в праве 1\9), с кадастровым номером ****, площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ****.
Указанная доля в праве собственности на квартиру 14 января 2019 года судебным приставом - исполнителем подвергнута аресту, о чём составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года к участию в исполнительном производстве для оценки этого арестованного имущества привлечён специалист.
Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года с упомянутой доли в праве собственности на квартиру снят арест и спорное имущество отозвано с оценки по мотиву того, что эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника Шмелевой Н.С. помещением.
Вместе с тем городским судом при рассмотрении настоящего административного дела было установлено, что Шмелева Н.С. зарегистрирована по другому адресу: город ****. В указанной квартире 2 августа 2018 года должник принадлежащую ей 2/42 доли в праве общей долевой собственности подарила, но с регистрационного учёта по названному адресу не была снята. 16 декабря 2015 года по договору дарения должник подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.
При таком положении городской суд пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о преждевременности вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку последним не исследованы вопросы сохранения за должником права пользования жилым помещением по адресу: ****; наличия регистрации у должника по данному адресу; отнесения жилого помещения по адресу: ****, к единственному пригодному для постоянного проживания должника, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, с предоставлением соответствующих доказательств.
Требование административного истца об обращения взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую должнику Шмелевой Н.С., городским судом также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статей 69, 79 Федерального закона N 229-ФЗ для такого принудительного исполнения следует первоначально исключить спорное имущество из числа имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Владимирской области основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции судебного пристава-исполнителя, изложенной в городском суде и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Н.С., которые сводятся лишь к указанию на проведение судебного заседания городским судом без её участия, также не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.
О времени и месте судебного заседания городским судом, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, Шмелева Н.С. была извещена своевременно и в надлежащей форме, что подтверждено документально (л.д.55,57) и не оспаривалось Шмелевой Н.С. в суде апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства о своём желании участвовать в судебном заседании Шмелева Н.С. не заявила и в суд первой инстанции не представила.
Вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, в том числе и заинтересованного лица Шмелевой Н.С., был разрешён городским судом в судебном заседании, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.79-83).
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица Шмелевой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, городской суд не признавал явку Шмелевой Н.С. обязательной и в силу положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела не усмотрел необходимости присутствия в судебном заседании Шмелевой Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелевой Натальи Сергеевны и УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Е.П.Астровко
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
