Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33а-3007/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сафолова А.Б. по доверенности Няхиной И.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Сафолова А.Б. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20.11.2017 о не разрешении въезда на территорию РФ отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Сафолова А.Б. по доверенности адвоката Няхиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Сафолов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан. В феврале 2016 года он прибыл в Российскую Федерацию и 10 мая 2017 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 10 мая 2020 г.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 20 ноября 2017 г. Сафолову А.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 7 февраля 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Сафолов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что на территории Российской Федерации он проживал с 2004 года по 2007 год, затем снова приехал в Россию в 2016 году, оформил патент, на основании которого осуществлял трудовую деятельность, затем был поставлен на налоговый учет. По окончании срока действия патента он получил в установленном порядке разрешение на временное проживание. На территории Пензенской области проживают все его родственники - дядя и двоюродные братья, являющиеся гражданами Российской Федерации, родственных связей и имущества на территории Республики Таджикистан он не имеет, совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы им оплачены.
По изложенным основаниям просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 20 ноября 2017 г.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафолова А.Б. по доверенности адвокат Няхина И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, Сафолов А.Б. три раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 15 мая 2016 г. по 26 января 2017 г. Сафолов А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.14, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 2 500 руб.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сафолова А.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Анализ совершенных Сафоловым А.Б. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию, поскольку правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и не могут быть признаны малозначительными.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых решений статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений этой нормы международного права.
При этом суд правильно исходил из того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Оснований полагать, что вопрос о правах Сафолова А.Б. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации дяди и двоюродных братьев Сафолова А.Б., имеющих гражданство Российской Федерации, о наличии таких связей не свидетельствует.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии повторно выданных свидетельств о рождении СКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых указана гражданка России РНВ, а также нотариально заверенное заявление РНВ (сменившей фамилию на С. в связи с регистрацией брака в 2015 году) о том, что отец детей Сафолов А.Б. участвует в их воспитании и материальном содержании, не являются доказательствами наличия таких семейных отношений, при которых возможно применение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию Сафолову А.Б.
Из объяснений представителя административного истца адвоката Няхиной И.П. следует, что данные об отце "Сафолов А.Б." в свидетельствах о рождении детей записаны со слов матери, в браке с которой Сафолов А.Б. не состоял.
О наличии на иждивении детей СКА и СМА административный истец не ссылался ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно заявлению административного истца в УМВД России по Пензенской области о выдаче разрешения на временное проживание от 10 мая 2017 г. все его близкие родственники (родители, супруга, двое несовершеннолетних детей СЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Таджикистане. Других близких родственников и других детей, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Сафолов А.Б. не указал.
Оснований полагать, что вопрос о правах Сафолова А.Б. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, истцом не доказано нарушения его прав, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, в том числе и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафолова А.Б. по доверенности Няхиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
