Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-3006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-3006/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хальзова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А., заинтересованное лицо: Джус Т.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Хальзова Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Хальзов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамченко И.А. от 1 апреля 2019 г. о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя Мамченко И.А. произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом контррасчета административного истца и вынести новое постановление в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
По мнению административного истца, расчёт задолженности по алиментам произведен неверно, поскольку судебный пристав-исполнитель не применил сведения Росстата о средней заработной плате в Российской Федерации за определённые периоды времени. Хальзов Д.В. считает, что из произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам невозможно понять, произведен он с учетом исчисленной неустойки или без неё.
Также административный истец указывает, что в период с 20 июля 2012г. по 20 декабря 2012 г. он официально работал в ООО НПО "Ковчег", однако судебным приставом-исполнителем не применены положения ч.1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Таким образом, Хальзов Д.В. считает, что за период с 20 июля 2012 г. по 20 декабря 2012 г. задолженность должна составлять 4097,69 руб.
Хальзов Д.В. указывает, что расчет задолженности является неверным также в силу того, что судебным приставом-исполнителем использованы неподтвержденные данные о размере средней заработной плате в Российской Федерации.
С учетом изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении требований Хальзова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Хальзов Д.В. считает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при несоответствии выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что административным ответчиком не указаны источники получения информации о размере средней заработной плате в Российской Федерации
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Калашников С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. отменить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. и представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Максимов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся административного истца Хальзова Д.В., заинтересованного лица Джус Т.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из содержания ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 октября 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 29728/11/36/61, предмет исполнения: взыскание с Хальзова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Хальзовой (ныне Джус) Т.Ю.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Батайска от 13 июня 2012 г. Хальзов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации; ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района от 14 апреля 2014 г. Хальзов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации; ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 г. Мамченко И.А. определена задолженность по алиментам за период с 29 сентября 2011 г. по 31 марта 2019 г. в размере 661 623,81 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета задолженности Хальзова Д.В. по алиментам, выполненным судебным приставом-исполнителем в постановлении от 1 апреля 2019 г. При этом судебная коллегия учитывает, что Хальзовым Д.В. не оспаривался период, за который произведен расчет задолженности, период, когда должник имел постоянное место работы, размер выплаченных алиментов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо при расчете задолженности по алиментам использовал недостоверные сведения о размере средней заработной платы в Российской Федерации, расчет задолженности непонятен, являются необоснованными. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Мамченко И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что сведения о средней заработной плате в Российской Федерации получены им из УФССП России по Ростовской области. Оспариваемое постановление содержит сведения о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, 1/4 части её размера, размере частичной оплаты алиментов, что свидетельствует об отсутствии какой либо неясности в расчете задолженности по алиментам. Размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, из которого исчислены алименты, в оспариваемом постановлении соответствует размеру среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, отраженной на общедоступной интернет сайте Росстата.
Довод апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности по алиментам за период работы должника в ООО НПО "Ковчег" с 20 июля 2012г. по 20 декабря 2012 г., основанный на том, что судебным приставом-исполнителем из заработной платы должника не произведен вычет налога на доходы физического лица, подлежит отклонению, поскольку Хальзовым Д.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства удержания указанного налога из его заработной платы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
