Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-3006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3006/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Трофимца Николая Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Цыгановой Наталье Викторовне, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой Трофимца Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Трофимца Николая Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Цыгановой Наталье Викторовне, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Трофимца Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Курской области Дыкину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимец Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Цыгановой Наталье Викторовне, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 27877/20/46015-ИП от 18.03.2020 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1447/2019 от 06.02.2020 г., предмет исполнения: обязать ответчика Трофимца Н.В. освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения. С указанным постановлением он не согласен, поскольку он получил постановление о возбуждении исполнительного производства в период действия карантинных мер в связи с коронавирусной инфекцией, поэтому он не мог попасть на прием к Цыгановой Н.В. для того, чтобы сообщить, что решение суда им было исполнено еще осенью 2019 года. Также судебному приставу-исполнителю были направлены все необходимые документы по этому делу. Указывает, что решение суда от 31.10.2019 года он исполнил в полном объеме, заключив с Бородиным В.С. соглашение о расторжении договора переуступки права аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) и подписав акт приема-передачи помещения, передав ключи от помещения Бородину В.С. Просил признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2020 года N 27877/20/46015-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. от 17.06.2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Трофимец Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Цыганова Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 31.10.2019 года по гражданскому делу по иску Пилипенко Надежды Павловны к Трофимцу Николаю Викторовичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение (колясочную) постановлено решение: "...Обязать ответчика Трофимца Николая Викторовича освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по ул.Ленина, д.35, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу...".
Указанное решение суда было обжаловано и судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 06.02.20520 года оставлено без изменения.
12.03.2020 года Железногорским районным судом Курской области на основании указанного выше определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 019266043, по которому 18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 27877/20/46015-ИП в отношении должника Трофимец Н.В., предмет исполнения: обязать ответчика Трофимца Николая Викторовича освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по ул.Ленина, д.35, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Трофимца Н.В. и получена им 27.03.2020 года.
Согласно п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства N 27811/20/46015-ИП от 18.03.2020 должник предупрежден том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей.
Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя в подтверждение добровольного исполнения решения суда были направлены: договор N 36 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 01.02.2007 года, договор переуступки права аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 24.04.2017 года, акт приема-передачи к договору переуступки права аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 24.04.2017 года, соглашение от 21.10.2019 года о расторжении договора переуступки права аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 24.04.2017 года, акт приема передачи от 31.10.2019 года к соглашению расторжении договора переуступки права аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 24.04.2017 года.
Судом также установлено, что в адрес Трофимца Н.В. 23.04.2020 года было направлено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Цыгановой Н.В. по тому же исполнительному производству, согласно которому должнику необходимо было в 7-ми дневный срок освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, которое им получено 29.04.2020 года. Также 08.06.2020 года было направлено требование, в котором Трофимцу Н.В. было предложено явиться к судебному приставу-исполнителю 19.06.2020 года для совершения исполнительских действий, которое получено им 15.06.2020 года.
15.06.2020 года, 06.07.2020 года, 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Цыгановой Н.В. осуществлялся выход по адресу нахождения спорного имущества, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 35 и были составлены соответствующие акты, из которых следует, что помещение 1 этажа <адрес> закрыто на замок, Трофимец Н.В. отказался открывать дверь помещения, мотивируя тем, что у него нет ключей от помещения, он их передал Бородину.
Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2019 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанций о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
При этом несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства принятия Трофимцом Н.В. исчерпывающих и всесторонних мер по исполнению требований исполнительного документа. Более того, в судебном заседании установлено, что решение не исполнено и момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимца Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка