Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-3006/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее также - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов Барановой Е.В., УФССП России по Тульской области с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Барановой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 20 сентября 2018 года. Данное производство возбуждено на основании выданного судебным участком N8 Канавинского района г. Н. Новгорода судебного приказа N2-6008/12 от 16 августа 2012 года о взыскании с Лебедева С.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. ООО "АФК" является правопреемником взыскателя.
Информация о постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года получена ООО "АФК" 07 мая 2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, в связи с чем административный истец полагал не пропущенным установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением
В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Допущенное, по мнению административного истца, незаконное бездействие нарушает право ООО "АФК" как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного административный истец ООО "АФК" просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Барановой Е.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Романенко О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, в связи с отсутствием нарушения права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Заинтересованное лицо Лебедев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года административные исковые требования ООО "АФК" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Барановой Е.В.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ООО "АФК", административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов, явка которого судебной коллегией не признана обязательной, заинтересованного лица Лебедева С.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Романенко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано 20 мая 2019 года путем его направления посредствам почтовой связи.
В ходе судебного разбирательства подтвержден факт вручения административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года только 22 мая 2019 года, в связи с чем установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО "АФК" соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел административное исковое заявление по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области N2-6008/12 от 16 августа 2012 года, с учетом определения мирового судьи от 17 июля 2015 года о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов 20 сентября 2018 года в отношении Лебедева С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "АФК" задолженности в размере <данные изъяты>.
22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Законность и обоснованность данного постановления не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
Вместе с тем, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии названного постановления в его адрес как нарушающее право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, взыскателю установлена п. 1 ч. 6 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.
Согласно сведениям описи заказной корреспонденции и отметке о получении почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи и сведениям об отслеживании почтового отправления, данное постановление и судебный приказ направлены в адрес взыскателя заказной почтой 17 мая 2019 года и 22 мая 2019 года получены адресатом.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное, по мнению административного истца, нарушение прав и законных интересов устранено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Барановой Е.В. направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При этом, законность оспариваемого решения, действия, (бездействия) проверяется судом на момент принятия соответствующего решения, совершения действия, либо не совершения определенных действий, обязанность совершения которых возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона.
Материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АФК" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ""Агентство Финансового Контроля"
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.
Согласно ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле совокупности таких оснований для удовлетворения административного иска, исходя из предмета спора, существа заявленных требований и установленных судом обстоятельств не усматривается.
Так, в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 21 данного Федерального закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва течение данного срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).
Исходя из даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2019 года и приведенной нормы закона, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии сведений об изменении имущественного положения должника до 22 августа 2019 года, в то время как исполнительный документ получен ООО "АФК" 22 мая 2019 года.
При этом административный иск, поданный в суд после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя и судебного приказа, не содержит сведений о том, какие права и законные интересы ООО "АФК" нарушены несвоевременным вручением указанных документов, на обстоятельства их несвоевременного вручения административный истец не ссылается, настаивая на том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.
При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на основании ст.ст. 309, 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления от 22 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N26078/18/71004-ИП от 20 сентября 2018 года и исполнительного документа отказать.
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
