Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33а-3006/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Л.В. по доверенности Сергеева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Гусевой Л.В. к заместителю главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам, администрации г. Пензы о признании незаконными решений о переводе квартир N, N жилого дома <адрес> в нежилой фонд, оформленных приказами от 27.08.2010 N, N, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации города Пензы по доверенности Волковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гусева Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы и заместителю главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам о признании незаконными решений. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В помещениях, расположенных под ее квартирой, были произведены работы по переводу помещений из жилых в нежилые. По данному факту она обратилась с запросом в администрацию г. Пензы о разъяснении правовых оснований такого переустройства. Письменным ответом от 02 февраля 2018 г. администрацией г. Пензы ей было сообщено, что приказами первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 27 августа 2010 г. Nп и Nп были приняты решения о переводе квартир N и N жилого дома <адрес> в нежилой фонд. Аналогичными приказами от 01 декабря 2010 г. Nп и Nп были приняты решения об утверждении актов приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки и/или иных работ переводимых помещений. В ответе администрация г. Пензы также указала о невозможности предоставить ей разрешительную документацию на переустройство и решения о переводе указанных жилых помещений в нежилые, в связи с содержанием в данных документах персональных данных собственников помещений. Считает данные приказы незаконными, поскольку произведенные работы по переводу жилых помещений в нежилые требовали проведения общего собрания собственников, так как неразрывно связаны с использованием общего имущества собственников помещений дома. Однако, о каких-либо собраниях по вопросу распоряжения общим имуществом ей ничего не известно.
По изложенным основаниям и с учетом уточнений Гусева Л.В. просила признать незаконными решения первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам о переводе квартир N, N жилого дома <адрес> в нежилой фонд, оформленные приказами от 27 августа 2010 г. Nп и Nп.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусева Л.В., действуя через своего представителя по доверенности Сергеева П.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о существовании оспариваемых приказов ей стало известно из ответа администрации г. Пензы в феврале 2018 года, после чего она обратилась в суд с настоящим иском в течение трех месяцев. Также считает, что суд неправомерно возложил на нее бремя доказывания несоблюдения административным ответчиком порядка принятия оспариваемых решений, указав в решении, что она не представила доказательств незаконности приказов.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Гусева Л.В. и ее представитель Сергеев П.В., подписавший апелляционную жалобу, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Отказывая Гусевой Л.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском и невозможности его восстановления.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из приведенных процессуальных норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом приказы заместителя главы администрации г. Пензы изданы 27 августа 2010 г.
Из ответа администрации города Пензы от 2 февраля 2018 г. N на обращение Гусевой Л.В. по вопросу проведения проверки в квартирах N и N жилого дома <адрес> в связи с их эксплуатацией в качестве нежилых помещений следует, что приказами от 1 декабря 2010 г. Nп и Nп приняты решения об утверждении актов приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки, и/или иных работ переводимых помещений (л.д.8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20 июня 2018 г. N в отношении помещения с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, имеются сведения о регистрации перехода (прекращения) права собственности от 9 декабря 2010 г. рег. N на основании приказов первого заместителя главы города Пензы по земельным и градостроительным вопросам и акта приемочной комиссии о завершении переустройства, и/или перепланировки, и/или иных работ переводимого помещения (л.д.63).
Кроме того, в 2011-2012 годах Ленинским районным судом г. Пензы были рассмотрены гражданские дела по искам Гусевой Л.В. об оспаривании приказов заместителя главы администрации г. Пензы о переводе в нежилой фонд квартир N и N в доме <адрес>, расположенных, как и помещения N и N, на первом этаже указанного жилого дома.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с переустройством квартир N и N в доме <адрес> в нежилые помещения Гусевой Л.В. стало известно не позднее 2012 года.
Однако, в суд с настоящим административным иском Гусева Л.В. обратилась в 2018 году, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с ее личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, так как его следует исчислять с момента получения Гусевой Л.В. ответа из администрации г. Пензы от 2 февраля 2018 г., основанием для иного вывода не являются, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств у административного истца имелась возможность получить информацию об оспариваемых приказах задолго до обращения в суд.
Тем не менее, достоверно зная о нарушении своего права, Гусева Л.В. не приняла своевременных мер к получению такой информации и оспариванию приказов.
Отказывая Гусевой Л.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов заместителя главы администрации г. Пензы от 27 августа 2010 г. незаконными.
Данный вывод суд мотивировал тем, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений о переводе жилых помещений в нежилые, уничтожены 12 февраля 2016 г. на основании утвержденной распоряжением главы администрации г. Пензы "Инструкции по делопроизводству в администрации города Пензы", в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки законности принятия оспариваемых решений, при этом административным истцом не представлены доказательства несоблюдения административным ответчиком требований нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам на принятие приказов от 27 августа 2010 г.; доказательства нарушения данным должностным лицом органа местного самоуправления порядка принятия оспариваемых приказов, а также доказательства не соответствия приказов от 27 августа 2010 г. Nп и Nп закону или иному правовому акту.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, на что также обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В силу положений части 11, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Однако, в нарушение данных положений процессуального закона суд первой инстанции неправомерно возложил на административного истца бремя доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем вывод суда о законности оспариваемых приказов заместителя главы администрации г. Пензы от 27 августа 2010 г. не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, такой неправильный вывод вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку судом достоверно установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для его восстановления не имеется, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусевой Л.В. по доверенности Сергеева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
