Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 сентября 2018 года №33а-3006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-3006/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поступившие по апелляционной жалобе представителя Администрации Курской области по доверенности - ФИО2 на решение Курского областного суда от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 2 557 366 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Курский областной суд в порядке главы 25 КАС РФ с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 2 557 366 рублей, мотивируя тем, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права ФИО1, как плательщика земельного налога. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, а также понесенные расходы за составление отчета, экспертного заключения, а всего просил взыскать 57 540 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Курской области по доверенности - ФИО2 просит отменить решение Курского областного суда от 26.06.2018г. в части взысканных с Администрации Курской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 37300 руб.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Россреестра", Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
По смыслу статьи 246 КАС РФ и пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 21.05.2018г. ФИО1, в порядке главы 25 КАС РФ, обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащему ему на праве собственности земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости - 2 557 366 руб.
В обоснование рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, административным истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N.2018, подготовленный оценщиком ООО "Стратегия оценки" ФИО7 по заказу административного истца, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 557 366 руб.
В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов на составление отчета об оценке, представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенный ФИО1 и ООО "Стратегия оценки", акт сдачи - приемки услуг по договору, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплачено 30 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 10- 13, 14-16, 23, 24).
Кроме того, при обращении в суд административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждено чек - ордером (л.д.3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере 300 руб. и составлении отчета об оценке в размере 30000 руб., пришел к выводу о наличии законных оснований для такого взыскания. Поскольку в ходе рассмотрения административного спора подтвердилась обоснованность определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки с рыночной стоимостью указанной ФИО1 в его исковом заявлении, а принимая во внимание, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО8, является Администрация Курской области, то данные суммы судебных расходов подлежат взысканию именно с административного ответчика.
Поэтому доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Администрации Курской области, судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере 300 руб. и оплате за составление отчета об оценке в размере 30000 руб., являются необоснованными.
Является правильным и вывод областного суда о том, что расходы административного истца по оплате положительного экспертного заключения на отчет об оценке в размере 12000 руб. и комиссии в размере 240 руб., не могут быть отнесены к судебным расходам, а соответственно подлежать взысканию с Администрации Курской области, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность предоставления положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, ФИО1 в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. были представлены: доверенность от 08.05.2018г. (л.д. 6), договор оказания юридических услуг от 08.05.2018г. по вопросу оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 20 -21), квитанция от 08.05.2018г., в соответствии с которой ФИО1 оплачено 15 000 руб. по вышеуказанному договору (л.д. 22).
Суд первой инстанции, определяя в порядке ст. 112 КАС РФ размер взыскиваемой суммы, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее административное дело не являлось юридически сложным; рассмотрение дела не требовало изучения и совокупного анализа значительного объема доказательств, пришел к верному выводу о взыскании с Администрации Курской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что не подлежали удовлетворению судом, расходы, понесенные административным истцом на оплату отчета об оценке в размере 30 000 руб., также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку вышеуказанное досудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия оснований для определения кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости установленной в отчете от 13.03.2018г. N09/08-02.2018 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а потому данные расходы судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми.
Утверждения представителя Администрации Курской области, со ссылкой на абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N28, о том, что поскольку административный ответчик не возражал против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего истцу земельного участка, равной его рыночной стоимости, соответственно правовые основания для возложения на него понесенных ФИО1 судебных расходов отсутствуют, не влекут отмену вынесенного судебного постановления. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 22.06.2018г. представитель административного ответчика Администрации Курской области - ФИО9 в своих объяснениях суду поясняла о том, что Администрация возражает против удовлетворения административного искового заявления, так как не согласна с результатами оценки рыночной стоимости земельного участка (л.д. 116 обор.). При таких обстоятельствах, утверждения представителя Администрации Курской области в апелляционной жалобе о том, что на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных административным истцом в счет оплаты отчета об оценке в размере 30 000 руб., поскольку Администрация в последующем, в судебной заседании от 26.06.2018г., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, не имеют правого значения для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а соответственно не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу, в части взыскания судебных расходов, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского областного суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Курской области - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка