Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 августа 2019 года №33а-3005/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-3005/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Старцевой Т.Г., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца старосты дер. Полунинка Воловского района Сперанской В.М. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года о возврате административного искового заявления старосты деревни Полунинка Воловского района Тульской области Сперанской В.М. к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным бездействия по вопросу организации газоснабжения в д. Полунинка Воловского района Тульской области.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
староста деревни Полунинка Воловского района Тульской области Сперанская В.М. обратилась с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным бездействия по вопросу организации газоснабжения в д. Полунинка Воловского района Тульской области.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года административное исковое заявление старосты деревни Полунинка Воловского района Тульской области Сперанской В.М. к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным бездействия по вопросу организации газоснабжения в д. Полунинка Воловского района Тульской области на основании ст. 129 КАС РФ возвращено заявителю как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В частной жалобе административный истец Сперанская В.М. просит определение судьи от 16 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, подлежащим применению в данном случае по аналогии (ч.4 ст.2 КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из административного искового заявления, Сперанская В.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах жителей д. Полунинка Воловского района Тульской области, мотивируя свои полномочия статусом старосты деревни. Между тем, как установлено судом, материалы не содержат сведений о том, что жители д. Полунинка Воловского района Тульской области наделили старосту Сперанскую В.М. полномочиями на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением и на подписание данного административного искового заявления.
Согласно п. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" староста сельского населенного пункта для решения возложенных на него задач:
1) взаимодействует с органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями и иными организациями по вопросам решения вопросов местного значения в сельском населенном пункте;
2) взаимодействует с населением, в том числе посредством участия в сходах, собраниях, конференциях граждан, направляет по результатам таких мероприятий обращения и предложения, в том числе оформленные в виде проектов муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению органами местного самоуправления;
3) информирует жителей сельского населенного пункта по вопросам организации и осуществления местного самоуправления, а также содействует в доведении до их сведения иной информации, полученной от органов местного самоуправления;
4) содействует органам местного самоуправления в организации и проведении публичных слушаний и общественных обсуждений, обнародовании их результатов в сельском населенном пункте;
5) осуществляет иные полномочия и права, предусмотренные уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
Административным истцом не представлено доказательств подтверждающих его полномочия как старосты сельского населенного пункта на подписание административного искового заявления и подачу его суд.
При таких обстоятельствах, возвращая заявление, судья правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии (ч.4 ст.2 КАС РФ) и обоснованно исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца старосты дер. Полунинка Воловского района Сперанской В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка