Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 августа 2018 года №33а-3005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33а-3005/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Гречкосий А.И. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., заместителю начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Меркуловой Е.Е., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Гречкосий А.И., поддержавшей жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гречкосий А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 г. она обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов с заявлением о невозможности исполнить решение суда от 5 сентября 2016 г. по исполнительному производству N-ИП. На свое заявление она получила ответ от 26 декабря 2017 г. N, который считает незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление рассмотрено с нарушением 10-дневного срока, по заявлению не вынесено постановление, в установленный законом срок ответ ей не направлен, заявление по существу не разрешено, так как не указано, как будет исполняться решение при отсутствии плана, на основании которого оно вынесено.
По указанным основаниям и с учетом уточнений Гречкосий А.И. просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области по ее заявлению от 23 ноября 2017 г.; обязать решить вопрос по ее заявлению от 23 ноября 2017 г. в соответствии с законом.
Определениями судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля, 17 апреля и 20 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., заместитель начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Меркулова Е.Е., в качестве заинтересованного лица привлечена Зимина Л.Т. - взыскатель по исполнительному производству.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гречкосий А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указала, что при рассмотрении дела не доказан факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24 ноября 2017 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, а также направления ей данного постановления. Полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии мер предварительной защиты по административному иску, что привело к фактическому исполнению исполнительного производства еще до рассмотрения заявленных требований, чем нарушено ее право на судебную защиту. Также считает необоснованным привлечение по делу в качестве заинтересованного лица Зиминой Л.Т., поскольку ее права никак не были затронуты рассматриваемым спором.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., заместитель начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Меркулова Е.Е., заинтересованное лицо Зимина Л.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 декабря 2016 г. в отношении должника Гречкосий А.И. в пользу взыскателя Зиминой Л.В. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по исполнению решения суда от 5 сентября 2016 г. о возложении на Гречкосий А.И. обязанности за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера N (входной группы) на N этаже N подъезда по адресу: <адрес>, и привести помещение в первоначальное состояние.
23 ноября 2017 г. Гречкосий А.И. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором указала о невозможности исполнить решение суда от 5 сентября 2016 г. ввиду отсутствия указанного в решении суда поэтажного плана и наличия нового поэтажного плана. Заявление содержало просьбу о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству.
24 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы по Пензенской области Егоровой А.Э. по изложенному в заявлении ходатайству о прекращении исполнительных действий вынесено постановление N об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду того, что указанные в заявлении причины не являются основанием для этого в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанное постановление направлено в адрес Гречкосий А.И. 24 ноября 2017 г.
Также и.о.начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы по Пензенской области Меркуловой Е.Е. по результатам рассмотрения обращения в адрес Гречкосий А.И. направлен письменный ответ от 26 декабря 2017 г. за N, в котором сообщалось о том, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. Помимо этого в ответе содержится разъяснение, что по вопросу невозможности исполнения исполнительного документа в связи с наличием нового поэтажного плана Гречкосий А.И. вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Гречкосий А.И., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1).
Разрешая вопрос о соблюдении должностными лицами Железнодорожного районного отдела судебных приставов требований вышеприведенных норм Федеральных законов при рассмотрении обращения Гречкосий А.И. от 23 ноября 2017 г., суд первой инстанции, проанализировав содержание данного обращения, а также исследовав представленные административным ответчиком доказательства, пришел к верному выводу о том, что данное заявление содержало как ходатайство о прекращении исполнительного производства, которое подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего постановления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, так и иные доводы, в частности сведения о невозможности исполнения решения суда, следовательно, в данной части заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом суд признал установленным, что порядок и сроки рассмотрения ходатайства Гречкосий А.И. о прекращении исполнительного производства нарушены не были, само постановление от 24 ноября 2017 г. об отказе в прекращении исполнительного производства административным истцом не оспорено, а при рассмотрении иных доводов заявления Гречкосий А.И. от 23 ноября 2017 г. и.о.начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Меркулова Е.Е. допустила нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения Гречкосий А.И. на один день, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку ответ старшего судебного пристава от 26 декабря 2017 г. на свое обращение она получила 27 декабря и в установленный 10-дневный срок обратилась в суд с настоящим административным иском о его оспаривании.
Оспариваемый административным истцом ответ и.о.начальника Железнодорожный РОСП от 26 декабря 2017 г. на обращение Гречкосий А.И. в службу судебных приставов помимо информации об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства содержит разъяснение о том, что по вопросу невозможности исполнения требований исполнительного документа должником заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обращение Гречкосий А.И. не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с такими выводами суда не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на переоценку установленного судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24 ноября 2017 г. об отказе в прекращении исполнительного производства и направления его Гречкосий А.И. подтвержден доказательствами, исследованными и установленными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении содержится правовая оценка данных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии мер предварительной защиты по административному иску, что привело к фактическому исполнению исполнительного производства еще до рассмотрения заявленных требований. В данном случае определение суда от 17 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Гречкосий А.И. о применении мер предварительной судебной защиты по административному иску было предметом самостоятельного обжалования административным истцом, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 июля 2018 г. оставлено без изменения (л.д.25,190-191).
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм в связи с необоснованным привлечением по делу в качестве заинтересованного лица Зиминой Л.Т., чьи права рассматриваемым спором не затрагиваются, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном случае таких нарушений не установлено, поскольку привлечение по административному делу в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого административным истцом в Железнодорожный РОСП было подано обращение 23 ноября 2017 г., не повлияло на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Гречкосий А.И. и его исполнением, в связи с чем не имеют юридического значения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосий А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка