Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-3004/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бушуева С.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года, которым Бушуеву С.В. отказано в удовлетворении административного иска к начальнику Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуев С.В. обратился в районный суд с административным иском к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на исполнении в МРО СП находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него алиментов в пользу Е. на содержание <данные изъяты>. За период с 11.02.2012 по 13.06.2014 у него образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>., исчисленная исходя из средней заработной платы по России. В настоящее время он трудоустроен в <данные изъяты> и на его заработную плату судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере более 50 %. В связи с производимыми удержаниями размер получаемой им заработной платы составляет <данные изъяты>., что ниже величины прожиточного минимума по Кировской области. Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24.12.2018, 29.12.2018 подал начальнику Вятскополянского МРО СП жалобу, в которой просил снизить размер удержаний из его заработной платы до 20 %. 18.02.2019 получил постановление от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы. Считает, что при принятии указанного решения судебный пристав не учла, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а также не приняла во внимание его доводы о необходимости оплаты коммунальных услуг, детского сада и ежемесячные расходы на проезд к месту работы. Просил учесть, что 13.06.2014 его <данные изъяты> совершеннолетия. В связи с изложенным просил признать незаконным и отменить постановление начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы об изменении размера удержаний, уменьшить размер удержаний из его заработной платы до 20%.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Бушуев С.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его административного иска. В жалобе выразил мнение, что оспариваемое решение принято без учета принципов исполнительного производства и позиции Конституционного Суда РФ, указывающих на необходимость установления размера удержаний, позволяющего сохранить уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для нормального существования должника и членов его семьи. Выразил мнение, что суд, не приняв во внимание, что заработная плата является единственным источником его дохода, и не учтя размер его ежемесячных расходов, нарушил приведенные основополагающие принципы.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда постановленным при соблюдении требований действующего законодательства.
Бушуев С.В., старший судебный пристав, начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., Е. О.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, установлено, что на исполнении в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N <данные изъяты> возбужденное 26.06.2018 на основании исполнительного листа в отношении должника Бушуева С.В. о взыскании с него в пользу Е. задолженности по алиментам на содержание О., в размере <данные изъяты>
20.09.2018 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Галиевой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бушуева С.В. в размере 50% ежемесячно.
21.12.2018 Бушуев С.В. обратился к начальнику Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. с заявлением, в котором в числе прочего, просил об уменьшении размера удержаний из его заработной платы до 15%, ссылаясь на несение расходов на проезд, оплату коммунальных услуг и оплату посещения детского сада <данные изъяты>
Постановлением от 24.12.2018 судебного пристава-исполнителя Галиевой А.Н. произведен перерасчет размера задолженности Бушуева С.В. по алиментам на содержание О.., который с учетом частичного погашения должником составил <данные изъяты>.
Письмом от 14.01.2019 начальник Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. в ответе на заявление от 21.12.2018 указала Бушуеву С.В. на необходимость представления перечисленных в письме документов для разрешения вопроса об уменьшении размера удержаний.
11.01.2019 в Вятскополянский МРО СП поступила жалоба Бушуева С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Галиевой А.Н., в которой, в числе прочих, Бушуев С.В. заявил требование об уменьшении размера ежемесячного удержания из его заработной платы до 20%.
Постановлением от 24.01.2019 <данные изъяты> начальник Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л., ссылаясь на существенный размер долга, непринятие должником мер, направленных на его добровольное погашение, отсутствие ходатайств взыскателя об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, а также представление Бушуевым С.В. неполного комплекта документов, характеризующих его материальное положение, в удовлетворении требований Бушуева С.В. отказала, отметив, что размер удержаний установлен в предусмотренном законом размере.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, Бушуевым С.В. не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Отказывая Бушуеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемым решением начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 24.01.2019 не нарушены, срок на обращение в суд административным истцом пропущен, заявлений о восстановлении срока административный истец не подавал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к числу мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Поскольку Бушуев С.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение о взыскании алиментов на содержание дочери, учитывая общий размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, принимая во внимание, что положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, по убеждению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний из заработной платы заявителя.
Оценивая доводы административного истца о том, что после удержания 50% заработной платы доход его семьи становится ниже прожиточного минимума, судебная коллегия отмечает следующее.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", помимо неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, относятся законность, своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано Бушуевым С.В. в административном иске и не оспаривается административным ответчиком, заработная плата в <данные изъяты> является единственным источником дохода административного истца. Выражая несогласие с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний из заработной платы, административный истец представил расчетный листок за ноябрь 2018 года, справку о размере заработной платы за январь 2019 года, квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2018 года, свидетельство о рождении <данные изъяты>, справку об осуществлении оплаты посещения <данные изъяты> детского сада, копии проездных документов, а также свидетельство о расторжении брака с М.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции после тщательного исследования указанных документов, а также представленных административным ответчиком сведений из Управления Пенсионного фонда РФ, <данные изъяты> справедливо отверг доводы административного истца о том, что остаток денежных средств после удержания из его заработной платы задолженности по алиментам составляет величину, значительно менее размера прожиточного минимума на человека в Кировской области.
Обоснованность выводов суда с очевидностью подтверждается материалами дела. При этом, довод Бушуева С.В. о том, что размер выплаченной ему по месту работы в ноябре 2018 года заработной платы составил <данные изъяты> опровергается представленным им расчетным листком за указанный месяц.
Действительно, установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела заявителем представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Бушуев С.В. на это не ссылался. Из представленных заявителем материалов следует, что его брак с М.., матерью его <данные изъяты> расторгнут, в квартире по месту жительства заявитель зарегистрирован и проживает один, сведений о нахождении <данные изъяты> на его иждивении либо взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> административный истец также не представил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, в том числе, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в рассматриваемом случае соблюден. По убеждению судебной коллегии, постановление об обращении взыскания на заработную плату Бушуева С.В. и установлении размера удержания вынесено судебным приставом с учетом размера денежных средств, необходимых Бушуеву С.В. для питания, оплаты коммунальных услуг, проезда к месту работы и т.д., то есть, обеспечения нормального уровня его существования, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.
Жалоба Бушуева С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Галиевой А.Н. в части установления размера удержания из заработной платы рассмотрена старшим судебным приставом Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 123, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленный ст.ст. 126, 15 Закона срок.
Установив, что принцип установления пределов взыскания, позволяющих должнику сохранить минимум имущества, необходимого для его существования, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и определении его размера соблюден, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП от 24.01.2019 незаконным. По убеждению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что его О. достигла совершеннолетия, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку период образования задолженности по алиментам, взыскиваемой с Бушуева С.В., заканчивается 13.06.2014.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик доказал соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления.
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 24.01.2019 была получена Бушуевым С.В. 18.02.2019, что последним было сообщено в административном иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным иском Бушуев С.В. обратился в суд только 21.03.2019, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд Бушуевым С.В. был пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
