Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3004/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-3004/2019
г. Мурманск
01 октября 2019 года
Судья Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 13а-335/2019 по заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,
по частной жалобе Журавлевой Валентины Дмитриевны на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Журавлевой В.Д. о взыскании судебных издержек - отказать".
установил:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Журавлевой В.Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Указанное решение суда оставлено без изменения последующими судебными актами и вступило в законную силу.
Журавлева В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что 26 сентября 2018 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решения судов по административному делу N 2а-362/2017 отменены, по делу принято новое решение, которым решение Министерства строительного комплекса Московской области признано незаконным.
Административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца, Журавлева В.Д. признана пострадавшей и включена в Реестр пострадавших граждан.
В связи с рассмотрением настоящего дела N 2а-660/2017 она понесла расходы по проезду к месту проведения судебного заседания, а также почтовые расходы, всего на сумму 23248,92 рублей.
Кроме того, между ней и адвокатом Татариным В.Н. было заключено соглашение N 102 на оказание юридической помощи и представление интересов административного истца в суде, в соответствии с которым она понесла расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей.
Просила суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 63248,92 рубля.
Заявитель Журавлева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть заявление без её участия.
Представитель заявителя Татарин В.Н.в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что отказ в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации был мотивирован тем, что права Журавлевой В.Д. восстановлены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года, повторное вынесение определения о возложении на административного ответчика обязанности включить ее в Реестр повлекло бы обязанность Министерства повторного включения.
Заинтересованное лицо - Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного заседания судом извещено, своего представителя в суд не направило, возражений на заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Журавлева В.Д. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по двум административным делам N 2а-660/2017 и N 2а-362/2017 предметом заявленных ею требований является требование о включении ее в Реестр граждан, чьи права нарушены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2018 года кассационная жалоба Журавлевой В.Д. по делу N 2а-362/2017 была удовлетворена, решение Комиссии Министерства от 07 октября 2016 года N ПК-19 признано незаконным.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года Министерством было исполнено в добровольном порядке.
В связи с чем, полагает, что заявленные ею требования по административному делу N 2а-660/2017 также исполнены ответчиком.
Факт включения в Реестр граждан, чьи права нарушены, также подтверждает незаконность решения Комиссии Министерства от 30 марта 2017 года и незаконность судебных постановлений по настоящему административному делу.
Полагает, что вопреки возражениям ответчика ею доказан размер расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов административного дела N 2а-660/2017 решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Журавлевой В.Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой В.Д. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 34-КФ18-569 срок подачи кассационной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по административному делу N 2а-660/217 Журавлевой В.Д. восстановлен, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства строительного комплекса Московской области понесенных Журавлевой В.Д. в связи с рассмотрением дела N 2а-660/2017 расходов.
Суд правильно исходил из того, что в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны является наличие состоявшегося в пользу этой стороны решения суда. Иных оснований положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой В.Д. - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
