Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-3004/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скоковой Нелли Леонидовны к комитету по управлению имуществом Курской области об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2018 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 848 кв.м адрес: <адрес>, изложенное в письме от 12.03.2018 г. N 11.2-01-20/2831/1.
Обязать комитет по управлению имуществом Курской области вновь рассмотреть заявление Скоковой Н.Л. от 14.02.2018 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного ответчика по доверенности Золотухиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения на представителя административного истца по доверенности Горбунова О.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скокова Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Курской области изложенном в письме от 12.03.2018 г. N 11.2-01-20/2831/1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 848 кв.м с кадастровым номером N на котором находится принадлежащий ей на праве собственности магазин, так как площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, ссылаясь на то, что основания отказа не предусмотрены положениями ст. 39.16 ЗК РФ и просила обязать комитет по управлению имуществом Курской области в течение 30 дней после принятии решения направить в ее адрес подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Скокова Н.Л., представитель административного ответчика Администрации г. Курска, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не имеется.
Как установлено судом, Скокова Н.Л. является собственником нежилого здания - магазина площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2018 г.
Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 848 кв. м, вид разрешенного использования "магазины".
Скокова Н.Л. обратилась в комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 848 кв. м, сроком на 49 лет.
Письмом от 12.05.2018 г. N 11.2-01-20/284/1 за подписью председателя комитета Скоковой Н.Л. отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в связи со значительным превышением (в 13 раз) испрашиваемой площади земельного участка составляющей 848 кв. м и площади расположенного на нем объекта недвижимости - магазина площадью 66 кв. м со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и определения Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 307-ЭС16-8272 по делу N А56-44311/22015, от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133 по делу N А41-68049/2015.
Признавая решение комитета по управлению имуществом Курской области изложенное в письме от 12.03.2018 г. N 11.2-01-20/2831/1 об отказе Скоковой Н.Л. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 848 кв.м расположенного по адресу: <адрес> незаконным суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не содержит каких-либо конкретных оснований отказа в предоставлении земельного участка в аренду административному истцу предусмотренных ст. 36.16 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе оспаривать решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Основания возникновения прав на земельный участок, находящейся в государственной или муниципальной собственности приведены в статьей 39.1 ЗК РФ.
Одним из оснований возникновения права на земельный участок, находящейся в государственной или муниципальной собственности указано на договор аренды, при предоставление земельного участка в аренду (п.3 ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения указанной нормы и ответ, данный Скоковой Н.Л. в письме от 12.03.2018 г. N 11.2-01-20/2831/1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит конкретных оснований отказа в предоставлении земельного участка в аренду приведенных в ст. 39.16 ЗК РФ.
С выводом суда первой инстанции следует согласиться, так как частично удовлетворяя заявленные административные требования, суд правильно руководствовался положениями норм материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда являются несостоятельными, так как ссылка на конкретные определения Верховного Суда РФ и постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ не освобождает административного ответчика от обязанности принимать решения на основании законодательства регулирующие соответствующие правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что основанием к принятию решения об отказе в заключении договора аренды явились положения п.25 ст. 39.16 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанная норма права предусматривает возможность отказа с заключении договора аренды при превышении более чем на десять процентов площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован.
Поскольку в оспариваемом ответе от 12.03.2018 г. N 11.2-01-20/2831/1 отсутствуют данные о документе, которому не соответствует площадь земельного участка указанная Скоковой Н.Л. в заявлении о заключении договора аренды, оснований полагать, что оспариваемы отказ, соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
