Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3003/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гончарова А.А. и Пилипенко Е.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Приморского края к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 января 2021 года, которым административное исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС Приморского края удовлетворено, признаны незаконными пункты 1,2,4,5,6 предписания государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца АО "Почта России" Травиной Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Почта России" в лице УФПС <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по итогам внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении АО "Почта России" адрес Общества направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 и п.2 которого Общество должно в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (уволить по собственному желанию); выплатить ФИО1 все суммы, причитающиеся в день увольнения, с уплатой процентов, согласно ст. 236 ТК РФ; согласно п.4 Предписания Общество должно выплатить ФИО7 1695,54 руб. с уплатой процентов; согласно п.5 - обеспечить получение ФИО7 трудовой книжки в установленном порядке; согласно п.6 - обеспечить ФИО7 выдачу соответствующих справок и сведений в установленной пунктом 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 4 ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" форме.
Административный истец считает обжалуемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 незаконным, нарушающим его интересы, ссылается на то, что фактически между Обществом и ФИО1 имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном законом для разрешения индивидуальных трудовых споров, поскольку в связи с выявленной недостачей у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1.ст.81 ТК РФ, не смотря на его заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с нахождением на больничном листе, процедура применения дисциплинарного взыскания в рамках статьи 193 ТК РФ не осуществлена в полной мере.
Задолженность работодателя перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день прекращения (расторжения) трудового договора отсутствует. ФИО7 в день увольнения на рабочем месте не находилась, трудовую книжку не забирала, в адрес Общества ее заявление о направлении трудовой книжки по почте не поступало. Общество направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, где указывалось также и на возможность направления трудовой книжки по почте, до настоящего времени ФИО7 трудовую книжку не забрала, согласие на отправление трудовой книжки по почте не поступало. ФИО7 была принята на работу в АО "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, в книге учета движения трудовых книжек запись о трудовой книжке ФИО7 внесена ДД.ММ.ГГГГ году и не могла быть отражена в записях из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период, запрошенный ГИТ (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаются на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения по настоящее время заявлений от ФИО7 о выдаче справок, не поступало, как и отсутствуют отказы со стороны работодателя в выдаче таких справок.
Просят признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-N в части пунктов 1, 2, 4, 5 6, выданное Государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что о том, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ узнала от начальника отделения, на работу не приходила в связи с прохождением лечения стационарно. К работодателю за выдачей трудовой книжки, справок не обращалась.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам
В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 ТК РФ). Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между АО "Почта России" и ФИО1 в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, учитывая право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, в связи с чем, признал незаконным п.1,2 Предписания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительному соглашению N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником АО "Почта России" - начальником отделения почтовой связи 3 класса.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в результате действий ФИО1 обнаружена недостача денежных средств на сумму 927244,80 рублей. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил хищение денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудовых отношений по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.
На заявление об увольнении по собственному желанию истец направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ завершено проведение служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе 690007 ОПС, установлено наличие оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО1 разъяснено, что по окончанию временной нетрудоспособности и выходе на работу, он вправе дать объяснения по фактам, изложенным в заключении служебного расследования. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что следует из журнала регистрации листков нетрудоспособности.
Признавая незаконным п.1, п.2 Предписания суд первой инстанции учитывал, что материалами дела подтверждается наличие оснований у Общества для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1ст.81 ТК РФ, однако в связи с нахождением работника на больничном, у Общества в течение 14 дней со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствовала возможность для соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствовала возможность затребовать письменные объяснения по факту случившегося.
Поскольку установленные по делу указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает, что нарушения трудового законодательства в действиях Общества, на которые ссылается инспектор в пп.1,2 Предписания и обстоятельства, связанные с увольнением ФИО1 не носят очевидный характер, и свидетельствуют о наличии в данном случае индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.382 ТК РФ.
В части, касающейся признания незаконными пунктов 4,5,6 Предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО7 в действиях АО "Почта России" отсутствовали нарушения норм трудового законодательства, поскольку ввиду отсутствия в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на рабочем месте отсутствовала возможность выдать ей трудовую книжку. Между тем, ФИО7 дважды направлялось уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки, разъяснена возможность направления трудовой книжки по почте при наличии соответствующего согласия. Выводы Государственной инспекции труда о наличии задолженности АО "Почта России" по заработной плате перед ФИО7 суд признал несостоятельными ввиду того, что после поступления в адрес АО "Почта России" листков нетрудоспособности ФИО7 сделан перерасчет заработной платы, что не было учтено Государственной инспекцией труда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующих положениям действующего законодательства.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в п. 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страхователь обязан выдавать в день прекращения работы (службы, иной деятельности) справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась работником АО "Почта России" - почтальоном 1 класса 68 ОПС.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО7 и АО Почта "Почта России" прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на работе трудовая книжка в последний рабочий день выдана не была.
Материалами дела подтверждается, что Уведомлением N.N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщено о необходимости явиться в отдел кадрового администрирования УФПС <адрес> АО "Почта России" для получения трудовой книжки, разъяснена возможность направления трудовой книжки по почте при наличии соответствующего согласия. Указанное уведомление направлено ФИО7 по адресу регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д.104- 106). Кроме того указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено ФИО7 по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю (л.д. 147-149).
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Так как после увольнения Общество направило в адрес ФИО7 уведомление о необходимости получения трудовой книжки, ФИО7 письменного согласия на пересылку трудовой книжки работодателю не дала, за получением указанных в Предписании справок не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение прав ФИО9 на получение трудовой книжки, в связи с чем верно признал незаконными п.п.5,6 Предписания.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате АО "Почты России" перед ФИО7 в размере 1695,54 рублей (п.4 Предписания), поскольку материалами дела подтверждается, что после поступления в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ листков нетрудоспособности ФИО7 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, сделан перерасчет заработной платы, что отражено в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93 т.1). При таких обстоятельствах, суд верно признал незаконным пункт 4 Предписания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными пунктов 1,2,4,5,6 Предписания.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное суду истцом Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО7 о необходимости явки за получением трудовой книжки не должно было учитываться судом, так как вызывает сомнения в подлинности, подлежат отклонению, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости такого доказательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
