Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3003/2019
Г. Тамбов 14 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Александра Борисовича к судебным приставам-исполнителям Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., Бахтуриной О.А., Велисевич Л.А., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,
по апелляционной жалобе Полякова Александра Борисовича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., Бахтуриной О.А., Велисевич Л.А. о признании незаконным возбужденного судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бахтуриной О.А. 13 февраля 2015 года исполнительного производства N ***, признании незаконным исполнительного производства N ***; признании незаконным бездействия должностного лица, связанного с не направлением в адрес лиц постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года N ***; признании незаконным бездействия должностного лица, связанного с соблюдением сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными исполнительских действий должностного лица, осуществленных 24 августа 2017 года в рамках исполнительного производства N *** и составленного на их основе акта исполнительских действий; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 августа 2017 года N *** и бездействия должностного лица, связанного с не направлением постановления в адрес лиц; признании записи, осуществленной 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Велисевич Л.А. в рамках исполнительного производства N *** незаконной; признании незаконным возбуждения исполнительного производства и постановление N *** от 19 февраля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указав, что по результатам ознакомления 11 апреля 2019 года с материалами возбужденного 19 февраля 2019 года исполнительного производства N ***, было установлено, что в его отношении осуществляется незаконное исполнительное производство, которое возбуждено незаконно, в связи с чем, подлежит прекращению.
Возбуждая 19 февраля 2019 года данное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Карапетян С.М. положения статьи 3 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" были проигнорированы в полном объеме.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства N *** следует, что ранее, в отношении Полякова А.Б. уже возбуждалось исполнительное производство по тем же основаниям, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства 19 февраля 2019 года. До указанного момента Полякову А.Б. ничего не было известно.
Ввиду выявленного в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N *** факта о ранее возбуждавшемся исполнительном производстве, он обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством N ***. По результатам ознакомления было установлено, что 11 февраля 2015 года в Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа, указанного в тексте заявления, находящегося в исполнительном производстве.
Заявление на принудительное взыскание от имени взыскателя подписано Алехиным С.В. 08 февраля 2015 года. При этом, в тексте заявления правовой статус лица, подписавшего заявление как представитель, не указан, доверенности, либо иных документов, подтверждающих статус и полномочия лица, подавшего заявление и предъявившего к исполнению исполнительный документ суда, материалы исполнительного производства не содержат.
Судебный акт, предъявленный к исполнению, не отражает сведений о том, что взыскание задолженности осуществлено в пользу гражданина Алехина С.В., предъявившего для исполнения документ суда.
В материалах исполнительного производства N *** доверенность, либо иной документ, подтверждающий правовой статус и полномочия лица, предъявившего исполнительный документ суда, отсутствует, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт направления вынесенного 13 февраля 2015 года постановления в адрес лиц исполнительного производства. Поляков А.Б., как должник по данному исполнительному производству не получал никаких постановлений.
Таким образом, требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства N *** также исполнены не были.
Из внутренней описи документов, находящихся в исполнительном производстве следует, что после получения ответов в марте 2015 года на направлявшиеся запросы исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось до 24 августа 2017 года.
До 13 апреля 2015 года, срока, в течение которого исполнительный документ подлежал исполнению, содержащиеся в нем требования исполнены не были, как не был извещен должник по данному исполнительному производству о факте возбуждения исполнительного производства.
Материалы возбужденного исполнительного производства содержат ответы, полученные на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений об открытых на имя должника по исполнительному производству счетов в банковских учреждениях РФ.
Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то исполнительный лист возвращается взыскателю. Подобных действий по истечении установленных законом сроком судебным приставом - исполнителем осуществлено не было.
Административный истец ничего не знал о том, что в его отношении возбуждено и ведется исполнительное производство. В связи с чем, был лишен предоставленных законом прав, в том числе по обжалованию как самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконно осуществлявшего исполнительное производство.
Ввиду того, что возбужденное исполнительное производство в установленные законом сроки окончено не было, процессуальные сроки, в течение которых исполнительный документ может быть предъявлен для исполнения оказался смещенным на большой временной диапазон, выходящий за рамки установленного законом. Тем самым, по отсутствующим законодательным основаниям, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя создавались искусственные условия, направленные на увеличение продолжительности сроков, связанных с возможным предъявлением исполнительного документа суда для исполнения.
Заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа суда от лица с неподтвержденным статусом и полномочиями в рамках возбужденного исполнительного производства N *** поступило 10 февраля 2015 года. Такое заявление не могло быть принято и подлежало возвращению в адрес лица, в пользу которого был выдан исполнительный документ суда. Не было окончено, либо прекращено исполнительное производство, а также не возвращен исполнительный документ суда и по истечении установленного законом двухмесячного срока, отведенного для исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство говорит о том, что исполнительное производство не осуществлялось, а было незаконно сведено к действиям, направленным на продление действия сроков предъявления исполнительного документа суда. При этом, факт того, что исполнительное производство было окончено в указанные в постановлении об окончании исполнительного производства сроки не имеет документального подтверждения.
Материалы исполнительного производства не содержат документальных свидетельств о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществлял какие-либо процессуальные действия с соблюдением установленных требований и прав лиц, участвующих в данном исполнительном производстве.
Никаких сведений о том, что было принято и направлено лицам постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 августа 2017 года, исполнительное производство не содержит.
В силу того, что исполнительное производство N *** было возбуждено незаконно, а производство по нему осуществлялось без соблюдения установленных требований законодательства, у взыскателя отсутствовали какие-либо правовые основания на продление сроков предъявления исполнительного документа к взысканию. За промежуток времени с момента возбуждения 13 февраля 2015 года исполнительного производства N ***, до момента получения им возвращенного исполнительного документа без исполнения не было обжаловано ни единого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также принимавшихся им процессуальных документов. Данное обстоятельство говорит о том, что все осуществлявшиеся действия были направлены на незаконное продление сроков для предъявления исполнительного документа суда к исполнению.
Предъявление исполнительного документа суда, осуществленное в феврале 2019 года, произведено за пределами сроков, установленных статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ***, вступил в законную силу 17 декабря 2014 года. В связи с чем, срок предъявления для исполнения данного исполнительного документа истек 18 декабря 2017 года по причине того, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных требований закона.
Судебный пристав-исполнитель Карапетян С.М. неверно определилаи исчислила процессуальные сроки для принятия решения о приеме к исполнению и возбуждению исполнительного производства.
Незаконное предъявление для исполнения и незаконно возбужденное исполнительное производство, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основаниями для прерывания течения процессуальных сроков, связанных с предъявлением исполнительного документа суда для исполнения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований Полякова А.Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Поляковым А.Б. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения, удовлетворив заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.
Автором жалобы также указано о незаконности в удовлетворении заявления об отводе, а также, что производство по делу было осуществлено при игнорировании норм процессуального законодательства и прав лиц, участвующих в деле и доводов административного истца.
Проверив материалы дела, выслушав Полякова А.Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В частях 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В соответствии частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела, что верно установлено судом первой инстанции, следует, что на основании исполнительного листа N *** от 05 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Бахтурина О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года N***. Указанное исполнительное производство было возбуждено после обращения в Жердевский РОСП с заявлением представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Алехина С.В., в заявлении указана доверенность от 30 декабря 2014 года N ***, но в материалах исполнительного производства указанная доверенность отсутствует.
В суде первой инстанции интересы заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" представл Алехин С.В., который представил суду доверенность N *** из которой установлено, что он являлся юрисконсультом Жердевского территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", в связи с чем, он имел полномочия на предъявление к исполнению исполнительного листа N *** от 05 сентября 2014 года и подписание заявления от 09 февраля 2015 г.
Суд первой инстанции, с чем нельзя не согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доверенности в материалах исполнительного производства, не влечет за собой признание исполнительного производства N*** не законным.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года была направлена в адрес Полякова А.Б. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует список N 24 внутренних почтовых отправлений от 16 февраля 2015 года О принятии его в отделении связи свидетельствует оттиск печати Почта России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, полученному с сайта Почта России, получателем указанного письма значится СП, а не Поляков А.Б.
Доводы Полякова А.Б. о том, что материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт направления вынесенного 13 февраля 2015 года постановления в его адрес исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены, к тому же, при обозрении списка N 24 почтовых отправлений в судебном заседании установлено, что его копия, имеющаяся в материалах административного дела, совпадает с оригиналом, на котором к тому же имеется оттиск печати Почта России от 16 февраля 2015 года
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется участникам исполнительного производства. Однако, копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем Бахтуриной О.А. должнику лишь 16 февраля 2015 г., то есть в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, в данном случае, нарушений прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Бахтуриной О.А. не допущено, что установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
В дальнейшем, по исполнительному производству N *** судебным приставом-исполнителем Рудаковой М.А., которая на настоящее время прекратила свои полномочия, проводились исполнительные действия. Последний ответ на запрос датирован 25 марта 2015 года. С указанной даты до 24 августа 2017 года по данному исполнительному производству какие-либо действия не проводились.
Поскольку ранее ни какого имущества и денежных средств должника установлено не было, 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП Велисевич Л.А., которой было передано исполнительное производство, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок был нарушен судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП Рудаковой М.А. Однако, в данном случае, нарушений прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Рудаковой М.А. не допущено, что установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Статьёй 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Исходя из этого, 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП Велисевич Л.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.
Кроме того, материалами дела установлено, что 15 февраля 2019 года в Жердевский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от 05 сентября 2014года обратился представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" по доверенности от 29 декабря 2018 года N *** Алехин С.В.
19 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Полякова А.Б. Копия данного постановления направлена должнику лишь 19 марта 2019 г., в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, в данном случае, нарушений прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М. не допущено, что установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Административный истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** нарушен двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни какие исполнительные действия более двух лет не проводились, исполнительное производство N *** возбуждено с пропуском срока на его возбуждение, то есть по истечении трех лет, установленных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В пункте 1 части 1 статьи 22 данного закона указанно, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный документ был предъявлен к исполнению 09 февраля 2015 года.
Частью 3 статьи 22 названного закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вышеуказанным основаниям судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП Велисевич Л.А. 24 августа 2017 года правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Таким образом, если исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В данном случае, случае исполнительный документ возвращен взыскателю не по его заявлению, а, следовательно, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствуется частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебная коллегия приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции, о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, он начинает течь с 24 августа 2017 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от 19 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. является законным.
На основании части 1 стаьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Административный истец Поляков А.Б. воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей, ознакомился с исполнительными производствами, и после ознакомления с материалами исполнительных производств обратился в суд с данным административным иском.
В материалах дела действительно содержатся сведения о нарушения судебными приставами-исполнителями Жердевского РОСП Рудаковой М.А., которая прекратила свои полномочия, Карапетян С.М. и Бахтуриной О.А. положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, нарушений прав и свобод административного истца действиями вышеуказанных судебных приставов-исполнителей, судом первой инстанции, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск Полякова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
