Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-3002/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5420/2019 по административному исковому заявлению Ильковой Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. о признании незаконными и об отмене постановлений об оценке имущества должника от 3 октября 2019 г.,
по апелляционной жалобе Ильковой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что Илькова Е.Г. является взыскателем по исполнительному производству (номер изъят). Судебным приставом-исполнителем Панасенко П.Д. была произведена переоценка стоимости имущества должника, которое хранится у ответственного хранителя А. Истец с данной оценкой не согласна, так как это нарушает ее интересы. Часть имущества была реализована самостоятельно должником, о чем имеется ходатайство А. и постановление судебного пристава-исполнителя Панасенко П.Д. об удовлетворении данного ходатайства от 25 июня 2019 г. По данному ходатайству имущество было реализовано по первоначальной оценке. В октябре пристав произвела переоценку имущества и вынесла постановления от 3 октября 2019 г. об оценке имущества должника, по результатам которой имущество теряет большую часть своей стоимости. Илькова Е.Г. считает, что постановления ответчика от 3 октября 2019 г. в отношении имущества должника, арестованного 7 августа 2015 г. и 10 августа 2015 г. незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве". 18 октября 2019 г. истцом была подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Панасенко П.Д. об оценке имущества должника, вынесенные 3 октября 2019 г. в отношении имущества, арестованного 7 августа 2015 г. и 10 августа 2015 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Илькова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации и переоценки имущества. Снижение стоимости арестованного, описанного ранее имущества, без передачи на реализацию и без проведения торгов, по мнению заявителя жалобы, является незаконным, нарушает пункт 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава - исполнителя не было законных оснований для переоценки имущества. Постановление пристава - исполнителя нарушает ее права взыскателя на полное и своевременное исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель, не передав имущество на реализацию, не зафиксировав какие-либо признаки износа имущества за 4 года, снизил стоимость имущества порядка 90%.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца Ильковой Е.Г., ее представителя Кондратьева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Также часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве гласит, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2014 г. в отношении ООО "Звезда" было возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в пользу Ильковой Е.Г. на основании исполнительного листа (данные изъяты) (номер изъят), выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 11 июля 2014 г.
7 августа 2015 г., 10 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. Ответственным хранителем указанного арестованного имущества была назначена А.
Постановлениями от 14 февраля 2019 г., 5 июня 2019 г. арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Панасенко П.Д. был составлен акт совершения исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем было арестовано и описано имущество должника.
3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, которое было получено взыскателем 8 октября 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и вынесению оспариваемого постановления от 3 октября 2019 г. об оценке и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Илькова Е.Г. по вопросу несогласия с произведенной оценкой к судебному приставу-исполнителю в порядке части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не обращалась, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, каких-либо сведений о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставила. Не предоставлены такие сведения административным истцом и суду.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований статьи 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считая его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца указанными постановлениями проверялся судом первой инстанции, доказательств нарушения прав истцом не предоставлено.
Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то судебным приставом-исполнителем назначается оценщик, в таком случае сторона исполнительного производства, оспаривающая оценку, несет расходы по привлечению оценщика. Заявления о несогласии с оценкой и о назначении специалиста-оценщика от административного истца не поступало.
Административным истцом также не представлено доказательств иной стоимости оцененного судебным приставом-исполнителем имущества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные административным истцом в суде, и направлены, по сути, на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не опровергают изложенные судом выводы и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильковой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
