Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-3002/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению Гаршиной К. В. и Гаршина А. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А.А. и Гаршиной К. В., к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды и Администрации города Вологды о признании незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11 ноября 2019 года N 709 в части отказа Гаршиной К. В., Гаршину А. Н. и их несовершеннолетним детям М.В.А,, Г.А.А. в принятии на учёт малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Гаршиной К.В. Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
супруги Гаршина К.В. и Гаршин А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.А, Г.А.А. 10 января 2020 года обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды о признании незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11 ноября 2019 года N 709 в части отказа в принятии на учёт малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Требования мотивированы указанием на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку намеренных действий по ухудшению жилищных условий ими совершено не было. В настоящее время Гаршина К.В. с дочерью М.В.А, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,, принадлежащей на праве собственности Гаршину А.Н. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Корнеевой О.А., членами семьи которой они не являются.
Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Вологды.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11 ноября 2019 года N 709 в части отказа Гаршиной К.В., Гаршину А.Н. и их несовершеннолетним детям М.В.А,, Г.А.А. в принятии на учёт малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признано незаконным. На Администрацию города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гаршиной К.В. о постановке на учёт малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в предусмотренном законом порядке.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В., повторяя доводы возражений на административное исковое заявление и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Отказ в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, полагает законным и обоснованным, поскольку не истёк срок, предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действия Гаршиной К.В. свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий.
Представители административных ответчиков Администрации города Вологды и Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Административные истцы Гаршина К.В. и Гаршин А.Н., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; представитель Гаршиной К.В. Матвеевский В.Н., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу.
Заинтересованное лицо Корнеева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Удовлетворяя административные исковые требования Гаршиных, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности намеренного ухудшения Гаршиной К.В. своих жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служит основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 этого же Кодекса категории граждан (в частности, малоимущие), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (статья 53 ЖК РФ).
Не истечение названного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Анализ приведённых норм материального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях считаются допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему обеспечения их другим жильём.
Применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих её подзаконных нормативных актов осуществляется в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что Гаршина К.В., родившаяся 02 ноября 1985 года, с 06 сентября 1995 года по 29 августа 2019 года была зарегистрирована по месту жительства и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, принадлежавшем до 06 июня 2013 года на праве собственности её отцу Корнееву В.Ф., а с указанной даты и до настоящего времени находящемся в собственности её матери Корнеевой О.А. В этом же жилом помещении по месту жительства с 12 февраля 2009 года по 29 августа 2019 года была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Гаршиной К.В. М.В.А.
Единственным основанием для освобождения жилого помещения и снятия Гаршиной К.В. и М.В.А. с регистрационного учёта по месту жительства явилось адресованное Гаршиной К.В. и датированное двадцатым августа 2019 года требование Корнеевой О.А. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, мотивированное намерением собственника осуществить возмездное отчуждение квартиры.
29 августа 2019 года такое требование собственника было исполнено в добровольном порядке.
08 октября 2019 года Гаршина К.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологда с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставив соответствующие документы.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11 ноября 2019 года N 709 семье Гаршиной К.В. было отказано в принятии на учёт малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку не истёк предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, так как Гаршиной К.В. совершены действия, в результате которых у неё и членов её семьи возникло право быть принятой и состоять на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника жилого помещения.
Следовательно, члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником (часть 1, 2 статьи 31 ЖК РФ) и сохраняют его вплоть до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.
Между тем, высказанное Корнеевой О.А. 20 августа 2019 года намерение осуществить продажу квартиры до настоящего времени не реализовано.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2020 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, по прежнему является Корнеева О.А.
При таких обстоятельствах прекращение Гаршиной К.В. и её несовершеннолетней дочерью права пользования этим жилым помещением в августе 2019 года признаками вынужденности не обладает, являясь добровольны, повлекло ухудшение жилищных условий (обеспеченность семьи жилой площадью опустилась ниже учётной нормы 10 кв.м, предусмотренной постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 "Об установлении размера учётной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма"), возникновение нуждаемости в жилом помещении и обращение за содействием в преодолении такой нуждаемости к органу местного самоуправления города Вологды.
С учётом изложенного обоснованным представляется вывод о том, что ухудшение жилищных условий Гаршиной К.В. и членов её семьи обусловлено исключительно совершёнными намеренно действиями административного истца и такие действия в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации дают ответчику право отказать истцу в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если обращение за постановкой на учёт имело место ранее истечения пятилетнего срока со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11 ноября 2019 года N 709, принятое уполномоченным лицом в пределах его компетенции, права Гаршиной К.В., Гаршина А.А. и их несовершеннолетних детей не нарушает.
По истечении указанного срока административные истцы вправе, в отсутствие к этому иных препятствий, быть принятыми на учёт нуждающихся в жилом помещении.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Гаршиной К. В. и Гаршину А. Н. в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды и Администрации города Вологды о признании незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11 ноября 2019 года N 709 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
