Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-3002/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Захарова Е.И.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палкина Е.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об оспаривании действий по апелляционной жалобе Палкина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, осужденный Палкин Е.А. просил признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, связанные с нарушением его права на свидание с лицом, оказывающим ему юридическую помощь, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Требования основаны на том, что 12 декабря 2018 года в помещении исправительного учреждения при оказании юридической помощи осужденному Палкину Е.А. было нарушено его право на свидание со своим представителем Палкиной Е.А. наедине. В помещении для встреч находился начальник отдела безопасности ФИО1 По мнению заявителя, действия административного ответчика являются незаконными, противоречат части 4 статьи 89 УИК РФ.
В судебном заседании административный истец Палкин Е.А. требования поддержал.
Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании представитель административного истца Палкина Е.А. иск поддержала, пояснила, что она оказывает юридическую помощь Палкину Е.А., действует от его имени на основании доверенности, адвокатом не является. При ее встрече с Палкиным Е.А. в исправительной колонии присутствовал сотрудник учреждения, что является нарушением прав осужденного на встречу с защитником наедине.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Игнатьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Палкин Е.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что по смыслу положений ч. 4 ст. 89 УИК РФ право на свидание наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания предоставлено в том числе представителям, действующим на основании доверенности, и не имеющим статуса адвоката.
В заседание судебной коллегии Палкин Е.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.
Представитель Палкина Е.А. - Палкина Е.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В соответствии с пунктом 71 Правил внутреннего распорядка разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2018 года Палкин Е.А. обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия с заявлением о предоставлении ему свидания с представителем Палкиной Е.А. наедине, вне пределов слышимости третьих лиц.
12 декабря 2018 года во время свидания осужденного Палкина Е.А. с представителем Палкиной Е.А. в помещении для встреч находился начальник отдела безопасности исправительного учреждения ФИО1.
Отказывая Палкину Е.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применяя положения уголовно-исполнительного законодательства, исходил из того, что необходимым условием для предоставления административному истцу свидания с представителем Палкиной Е.А. наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, является не только обращение осужденного с просьбой об оказании юридической помощи, но и наличие у Палкиной Е.А. статуса адвоката.
Указанные выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Исходя из буквального содержания положений части 4 статьи 89 УИК РФ, свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания предоставляются осужденным только с адвокатом.
С иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, свидания предоставляются осужденным без ограничения их числа и продолжительностью до четырех часов.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, предоставлено исключительно адвокату.
При этом в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
С учетом рассматриваемого правового регулирования свидания осужденного вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания возможны только с адвокатом, что согласуется со статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Следовательно, представитель по доверенности Палкина Е.А., осуществляющая правовую помощь осужденному по гражданским и административным делам, не наделена законом правом встречаться со своим доверителем Палкиным Е.А. наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Палкиным Е.А. требований является правильным, а его доводы о незаконности отказа административного ответчика в предоставлении ему свидания с представителем наедине - несостоятельными.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона. Суд с достаточной полнотой дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Захаров
Судьи: Т.Б. Казанцева
Судьи: П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
