Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3002/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3002/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.
судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Болекно Геннадия Валентиновича к УМВД России по ЯНАО удовлетворить.
Признать заключение УВМ УМВД России по ЯНАО от 30.12.2016 года N170 п/16 об отсутствии у Болекно Геннадия Валентиновича гражданства Российской Федерации незаконным.
Обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенное нарушение прав Болекно Геннадия Валентиновича, установив срок для принятия решений по существу его обращения продолжительностью 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу Болекно Геннадия Валентиновича компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болекно Г.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения от 30.12.2016 года N170 п/16 управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО об отказе в установлении ему гражданства Российской Федерации. Полагал, что нарушены его права, так как решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, установлен юридический факт его постоянного проживания на территории РФ на дату 06.02.1992 г. Просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.
Административный истец Болекно Г.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Житникова С.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве полагала оспариваемое заключение законным.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что по вопросу приобретения гражданства РФ Болекно Г.В. в установленном порядке не обращался. Болекно Г.В. не является гражданином РФ, а решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела. Решение суда об установлении факта проживания на территории РФ не имеет правового значения. Суд не вправе подменять органы исполнительной власти в части полномочии по решению вопросов определения наличия гражданства РФ у лиц, проживающих на территории РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Болекно Г.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО поступило заявление Болекно Г.В. о решении вопроса о наличии или отсутствии гражданства РФ.
Заключением указанного органа N170 п/16 от 30 декабря 2016 года постановлено, что Болекно Г.В. гражданином Российской Федерации не является (л.д.31).
Удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что установленный вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2016 года факт постоянного проживания Болекно Г.В., имеющего паспорт гражданина СССР, не принявшего гражданства других государств, на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года влечет правовое последствие в виде признания лица гражданином РФ.
Судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в постановлениях и определениях, в целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке (Постановление от 16 мая 1996 года N 12-П, Определения от 29.09.2016 года N 1867-О, от 26.01.2017 года N 25-О).
Так решением Лабытнангского городского суда от 24 июня 2016 года (вступившим в законную силу) был установлен юридический факт постоянного проживания на территории РФ на 6.02.1992 года Болекно Геннадия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (л.д.11-12).
Однако при принятии оспариваемого заключения не была дана надлежащая правовая оценка указанному судебному решению. Вопреки доводам жалобы данный судебный акт имеет существенное правовое значение для дела в силу положений законов, указанных выше.
Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, является юридически значимым фактом для решения вопроса о признании или непризнании их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.
Факт наличия у Болекно Г.В. гражданства иного государства должностным лицом не устанавливался. Более того из оспариваемого заключения следует, что в период с 06 февраля 1990 года по 13 июля 1992 года Болекно Г.В. отбывал наказание в ФКУ ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
Поскольку юридический факт установлен ранее решением Лабытнангского городского суда от 24 июня 2018 года, однако не был учтен миграционным органом при принятии соответствующего решения, это свидетельствует о нарушении прав административного истца и о несоответствии оспариваемого заключения требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд вынесенным решением подменил органы государственной власти в части выполнения их функций, отклоняется в виду следующего.
В ст. 227 КАС РФ указаны требования к резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия). Так в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Следовательно, суд, отменив незаконное заключение УВМ УМВД России по ЯНАО и возложив на административного ответчика обязанности по восстановлению прав административного истца, выполнил в полной мере требования указанной выше статьи КАС РФ.
Довод жалобы, что по вопросу приобретения гражданства РФ Болекно Г.В. в установленном порядке не обращался, противоречит материалам дела, согласно которым Болекно Г.В. обращался в уполномоченные органы с заявлением об установлении наличия или отсутствия гражданства РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о наличии у Болекно Г.В. гражданства РФ, поскольку указанное решение будет приниматься органом миграционного надзора в силу положений ст. 28 ФЗ О гражданстве Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2017 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на наличие у Болекно Геннадия Валентиновича гражданства Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
