Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-300/2020
Судья Царева Т.С. Дело N 33а-300/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3800/2019, УИД 44RS0001-01-2019-004512-08) по апелляционной жалобе Сизова Максима Сергеевича и его представителя Терпуговой Ксении Сергеевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сизова Максима Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сизовой Марии Максимовны и Сизовой Александры Максимовны, к Администрации города Костромы об оспаривании отказа от 05 августа 2019 года N 11-22исх-528/19 в постановке семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании поставить на такой учет отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Терпуговой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Коруховой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сизов М.С., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей <данные изъяты>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 25 июня 2019 года подал в Администрацию города Костромы заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением Администрации города Костромы от 05 августа 2019 года ему в принятии на такой учет отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, которое выразилось в том, что он 25 июня 2019 года отказался от своих прав в отношении квартиры <адрес>, с учетом которой его семья была обеспечена площадью жилых помещений свыше учетной нормы. С таким отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у Администрации г. Костромы отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения им неправомерных умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Доводы ответчика о добровольном снятии с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу значения не имеют, поскольку в начале 2014 года он создал семью и стал проживать совместно с супругой ФИО17 без регистрации брака по адресу: г<адрес>, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО18, их семья продолжила проживать по данному адресу. Все это время он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по этому адресу не проживал, посещал это жилое помещение в качестве гостя, чтобы навестить родителей. 25 июня 2019 года он снялся с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрировался по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> одновременно с ним была зарегистрирована его малолетняя дочь ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Снятие с регистрационного учета было вызвано намерением его родителей продать квартиру по адресу: <адрес>, поскольку его матери требуется дорогостоящее лечение. Просил признать незаконным решение Администрации города Костромы об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений от 05 августа 2019 года и возложить на ответчика обязанность поставить его семью в составе четырех человек на данный учет, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сизов М.С. и его представитель Терпугова К.С. выражают несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, также отмечают, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств уважительности снятия с регистрационного учета, и что смена регистрации по месту жительства непосредственно перед подачей заявления о постановке на учет свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание факт длительного, более 5 лет, проживания семьи в квартире по адресу: <адрес> подтвержденный представленными в дело доказательствами (показаниями свидетелей и представленными документами), проигнорировал то, что перерегистрация в 2019 году была обусловлена началом посещения дочерью ФИО20 детского дошкольного учреждения в Заволжском районе, а также рождением второй дочери ФИО21. Ссылаются на то, что суд неверно, с нарушением разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" оценил значение регистрации по месту жительства, которая является лишь административным актом, не порождающим жилищных правоотношений. Не согласны с тем, что доказательства стороны истца суд посчитал недопустимыми только потому, что они были представлены в ходе судебного заседания и не оценивались Администрацией г. Костромы при принятии оспариваемого решения. Считают, что данный вывод суда основан на неверном толковании процессуальных норм, что суд в нарушение требований ГПК РФ и КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не определил предмет и средства доказывания, а также юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Сизова М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Статьей 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом случаев (часть 1).
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (часть 2).
В силу части 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма могут предоставляться определенным законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 года N 98-4-ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" жилые помещения жилищного фонда Костромской области предоставляются по договорам социального найма гражданам, признанным в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и относящимся, в том числе, к категории молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, в которой возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.С. состоит в браке с ФИО22, с которой имеют двух дочерей - <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д.19-21).
Все зарегистрированы в жилом помещении площадью 39,5 кв.м по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО23 по месту жительства: Сизов М.С. - с 25 июня 2019 года, ФИО24. - с 22 февраля 2019 года, ФИО25 - с 22 февраля 2019 года, ФИО26 - с 25 июня 2019 года (л.д.55).
До 25 июня 2019 года Сизов М.С. был зарегистрирован по месту жительства в квартире площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО27 вместе со своими родителями (л.д.57, 68-69).
25 июня 2019 года Сизов М.С. обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о постановке его семьи в составе четырех человек (он, жена и две дочери) на учет нуждающихся в жилом помещении по категории "молодая семья", указав на обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы (л.д.24).
05 августа 2019 года письмом N 11-22исх-528/19 Администрация города Костромы отказала Сизову М.С. в принятии на учет, сославшись на то, что, проживая и будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника, он имел в пользовании, исходя из количества лиц, проживающих в данном жилом помещении (3 человека), 22,83 кв.м общей площади жилого помещения, с учетом которых в совокупности с площадью жилого помещения по адресу: <адрес> его семья из четырех человек на 25 июня 2019 года была обеспечена площадью жилых помещений 15,58 кв.м на одного человека, что выше учетной нормы. Однако, добровольно отказавшись от права пользования квартирой по адресу: <адрес> он ухудшил жилищные условия своей семьи, и в силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ не может быть принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет с момента совершения таких действий (л.д.16-18).
18 сентября 2019 года Сизов М.С. обратился в суд с настоящим административным иском, требуя признать указанное решение Администрации города Костромы незаконным.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно части 2 той же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (части 4, 5 статьи 50 ЖК РФ).
Решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" в целях принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях установлена учетная норма в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Такое же основание для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрено подпунктом "г" пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по признанию граждан малоимущими и принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 05 апреля 2019 года N 512.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что в силу приведенных норм жилищного законодательства Администрация города Костромы при рассмотрении заявления Сизова М.С. о принятии на учет и определении уровня обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения за последние 5 лет правомерно принимала во внимание не только площадь квартиры по адресу: <адрес> в которой семья Сизова М.С. была зарегистрирована и проживала на момент подачи заявления, но и размер общей площади, который приходился на Сизова М.С. в жилом помещении по адресу: <адрес> где он был зарегистрирован до 25 июня 2019 года по месту жительства в качестве члена семьи собственника (своей матери).
Согласно материалам дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 68,5 кв.м, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, Сизов М.С. до 25 июня 2019 года был обеспечен площадью в размере 22,83 кв.м.
Жилое помещение по адресу: <адрес> котором Сизов М.С. вместе со своей семьей зарегистрирован в настоящее время, и которое принадлежит его отцу, имеет площадь 39,5 кв.м.
Таким образом, исходя из суммарной площади жилых помещений, приходящейся на семью административного истца на 25 июня 2019 года, обеспеченность каждого члена его семьи составляла 15,58 кв.м на одного человека, что более учетной нормы, установленной в городе Костроме.
После снятия Сизова М.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> и его регистрации в квартире по адресу: <адрес> обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения стала ниже учетной нормы - по 9,88 кв.м на одного человека (39,5: 4 = 9,88), что свидетельствует об ухудшении жилищных условий.
В жилом помещении по адресу: <адрес> Сизов М.С. был зарегистрирован с 23 июня 2000 года по месту жительства в качестве члена семьи собственника и до 25 июня 2019 года сохранял право пользования этим жилым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения об ином его статусе.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что у Администрации г. Костромы имелись основания для вывода о добровольном отказе истца от права пользования указанным жилым помещением и осуществлении тем самым намеренного действия, в результате которого он и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Поскольку с момента совершения таких действий пятилетний срок, установленный статьей 53 ЖК РФ, не прошел, вывод суда о правомерности принятого Администрацией города Костромы решения об отказе в постановке семьи Сизова М.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы судом при разрешении административного спора нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что снятие с регистрационного учета в жилом помещении и регистрация по иному месту жительства являются умышленными, осознанными действиями. Вследствие совершения таких действий семья истца стала иметь обеспеченность жилыми помещениями ниже учетной нормы, поэтому применение в данном случае положений статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ является верным.
Кроме того, из дела также усматривается, что жена истца ФИО28. и его дочь ФИО29 до 22 февраля 2019 года, то есть до регистрации в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в жилом доме площадью 101,2 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ФИО30 которая приходится ФИО31 матерью (л.д.28-34, 64).
В 2018 году ФИО32 обращалась в Администрацию города Костромы с заявлением о постановке ее семьи в составе трех человек (она, муж Сизов М.С. и дочь ФИО33) на учет нуждающихся в жилом помещении, однако в принятии на такой учет 21 декабря 2018 года ей было отказано по мотиву обеспеченности семьи, исходя из совокупного размера находящихся в пользовании семьи жилых помещений, расположенных по адресам: г<адрес> и г<адрес> общей площадью жилых помещений свыше учетной нормы (л.д.26-27).
Действия по смене регистрации по месту жительства совершены истцом после указанного события, непосредственно перед подачей заявления о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением, что в совокупности со всеми вышеописанными обстоятельствами дела также свидетельствует о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилом помещении.
В этой связи мнение авторов жалобы о том, что судом по делу принято неправильное по существу решение, нельзя признать обоснованным.
По своей сути доводы жалобы сводятся к иному токованию закона и несогласию авторов жалобы с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, однако поводом к отмене судебного решения не являются.
Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика. Оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, ее результаты отражены в судебном решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Оснований сомневаться в объективности оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Максима Сергеевича и его представителя Терпуговой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
