Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3001/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кутровской Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление адвоката Кашицына Д.В., признаны незаконными действия, а фактически бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Кашицыну Д.В. свидания с осужденными 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Кашицын Д.В. обратился в Ковровский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения административного дела.
Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь защитником осужденных Бабаева Э.Г.о. и Аденшвили М.В., 28 декабря 2020 года, около 15 часов, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденными. Кашицыным Д.В. были предъявлены удостоверение адвоката и ордер. Сотрудник контрольно-пропускного пункта записала данные административного истца и данные осужденных, с которыми он просил организовать встречу, после чего попросила ожидать, когда выйдет сотрудник, который проводит Кашицына Д.В. в административное здание для заполнения требования и пропуска. Приблизительно через час подошёл сотрудник в форменной одежде и маске, не представился, и сообщил, что административного истца скоро проведут к осужденным. Однако еще через час встреча так и не была организована. Кашицын Д.В. считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий, а фактически бездействия, администрации названного исправительного учреждения, нарушающими его права, как адвоката, гарантированные Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Владимирской области, Бабаев Э.Г.о. и Аденшвили М.В., а также произведена замена административного ответчика начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяна Р.С. на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкина Д.Ю.
Административный истец адвокат Кашицын Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Чванову Ю.С., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что в здании колонии имеется еще одно помещение для встречи адвокатов со своими клиентами, которое могло быть использовано для встречи.
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкин Д.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Крылова А.А.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкина Д.Ю, а также заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Крылов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, представленном в суд, согласно которой не отрицается прибытие 28 декабря 2020 года, в 15 часов 10 минут, адвоката Кашицына Д.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденными Бабаевым Э.Г.о. и Аденшвили М.В., содержащимися в названном исправительном учреждении. Вместе с тем, указывается на то, что нарушений прав, свобод и законных интересов адвоката Кашицына Д.В. не допущено, поскольку помещение, в котором проводятся встречи с адвокатами, было занято другими адвокатами. 28 декабря 2020 года, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 17 минут, встреча с осужденными проводилась адвокатом О.А.Ш., с 16 часов 35 минут до 16 часов 59 минут - адвокатом М.А.Р. После убытия адвокатов сотрудники администрации вышли за адвокатом Кашицыным Д.В., однако последний уже покинул территорию исправительного учреждения.
Заинтересованные лица - Бабаев Э.Г.о. и Аденшвили М.В., отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении административного дела с их участием посредством видеоконференц-связи не заявили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что суд должен был указать в решении способ, время и место восстановления нарушенного права административного истца.
Адвокат Кашицын Д.В., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкин Д.Ю., УФСИН России по Владимирской области, Бабаев Э.Г.о. и Аденшвили М.В., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Бабаев Э.Г.о. и Аденшвили М.В., отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ходатайства о рассмотрении административного дела с их участием посредством видеоконференц-связи не заявили.
Ходатайство представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Крылова А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением указанного представителя в очередном ежегодном отпуске и отсутствием в исправительном учреждении иного сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду его необоснованности, поскольку неявка представителя организации, извещённой заблаговременно о рассмотрении административного дела надлежащим образом, которой в соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от её имени в судебном заседании, не препятствует рассмотрению административного дела по существу. При этом позиция ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области подробно изложена в его апелляционной жалобе.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55, вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 26 декабря 2003 года N 20-П, Определение от 12 июля 2005 года N 308-О).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Сходное правовое регулирование предусматривается пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, организационно-технического характера.
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закреплённое в подпункте 5 пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 63-ФЗ) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечёт нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела и фактически не оспаривается административными ответчиками, что Кашицын Д.В., являясь адвокатом Владимирской коллегии адвокатов N 1 Ковровского филиала "Адвокатская контора N 8", осуществляя защиту осужденных Бабаева Э.Г.о. и Аденшвили М.В., 28 декабря 2020 года, около 15 часов, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для встречи с этими осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы в названном исправительном учреждении. Кашицыным Д.В. были предъявлены удостоверение адвоката и ордер. Сотрудник контрольно-пропускного пункта записала данные административного истца и данные осужденных, с которыми он просил организовать встречу, после чего попросила ожидать, когда выйдет сотрудник, который проводит Кашицына Д.В. в административное здание для заполнения требования и пропуска. Приблизительно через час подошёл сотрудник в форменной одежде и маске, не представился, и сообщил, что административного истца скоро проведут к осужденным. Однако еще через час встреча так и не была организована.
Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, приобщенной в суде первой инстанции стороной административного истца.
Из журнала учёта входящих (выходящих) посетителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, усматривается, что 28 декабря 2020 года указанное учреждение, посещали адвокаты О.А.Ш., с 15 часов 15 минут до 16 часов 17 минут, М.А.Р., с 16 часов 35 минут до 16 часов 59 минут.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учётом имеющихся в материалах административного дела доказательств, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришёл к верному выводу о том, что 28 декабря 2020 года администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области без законных оснований, не предоставив свидание Кашицыну Д.В. с его подзащитными, нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своими доверителями. При этом судом было установлено, что фактическая возможность предоставления такого свидания у администрации названного учреждения имелась, администрация колонии могла предоставить и другие кабинеты, помещения в административном здании для встречи адвоката с клиентом, однако оно адвокату предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Разрешая спор, городской суд правомерно исходил из того, что отсутствие необходимого количества специальных помещений для свиданий адвокатов с осужденными само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством право на квалифицированную юридическую помощь. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения, однако в данном случае администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области таких условий адвокату Кашицыну Д.В. без законных оснований не предоставила.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии в исправительном учреждении только одного специализированного помещения для встречи осужденных с адвокатами, и занятости комнаты другими адвокатами, а равно о не препятствовании адвокату Кашицыну Д.В. во встрече с осужденными со стороны начальника исправительного учреждения, со ссылками, в том числе на показания допрошенного городским судом в качестве свидетеля А.Н.М., приобщённую аудиозапись, нельзя признать убедительными, достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт принят в рамках заявленных требований, поэтому само по себе не указание в нём на способ, время и место восстановления нарушенного права административного истца, также не является правовым основанием к его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не опровергают выводов городского суда, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
