Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3001/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Назимовой П.С., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лейкович Петра Петровича к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия)
по апелляционной жалобе Лейкович П.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019г., которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Расшивалову С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лейкович П.П. просил признать незаконным действия (бездействие) Главного управления МЧС России по РБ в связи с ненадлежащим рассмотрением его письменных обращений, непринятием должных мер реагирования на нарушение требований пожарной безопасности в помещениях здания Арбитражного суда Республики Бурятия.
В обоснование требований истцом указано, что 24.12.2018г. в адрес административного ответчика было подано заявление, которым административный истец сообщил сведения о нарушении требований противопожарной безопасности в Арбитражном суде Республики Бурятия. На вопросы, поставленные в данном обращении, не было дано аргументированных ответов со ссылками на действующие нормы материального права. В адрес ответчика ранее также подавались письменные обращения, в частности, заявление от 17.10.2018г., которое по существу рассмотрено не было, ответ не направлен.
В судебном заседании Лейкович П.П. поддержал заявленные требования.
Представитель Главного управления МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лейкович П.П. просит отменить решение, вынести новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с бездействием ответчика создается угроза жизни, здоровью граждан города, поскольку на его информацию о нарушении безопасности пребывания в здании Арбитражного суда РБ не было дано аргументированного ответа.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции Лейкович П.П. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления МЧС России по РБ Расшивалову С.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Обращаясь с административным исковым заявлением, истец полагал, что имеет место бездействие со стороны ответчика в связи с отсутствием аргументированных ответов на его обращения о нарушении требований пожарной безопасности в Арбитражном суде РБ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил оснований для вывода о бездействии Главного управления МЧС России по РБ, а также не установил нарушение прав истца. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018г. в Главное управление МЧС России по РБ поступило заявление Лейкович П.П. с указанием на действие в качестве представителя ООО <...> по доверенности, в котором заявитель просил сообщить был ли подан сотрудником Ж. рапорт (докладная) в отношении наличия нарушений противопожарного регламента в здании Арбитражного суда РБ, норм, нормативов пожарной безопасности, направить копию рапорта (докладной) в адрес заявителя, сообщить информацию в отношении стажера, лейтенанта Ж. а также сообщить причины, по которым пожарная часть прекратила принимать сигналы пожарной безопасности непосредственно с объектов, на которых возникли ЧС, когда нарушение будет устранено, в какие сроки у пожарных частей появится возможность принимать сигналы, когда они будут оснащены оборудованием для круглосуточного приема сигналов для улучшения пожарной безопасности в г. Улан-Удэ и в целом в Республике Бурятия, разъяснить, каким образом необходимо осуществлять поступление сигналов о возникших ЧС, пожарных угрозах в профессиональную пожарную часть г. Улан-Удэ.
23.01.2019г. Главным управлением МЧС России по РБ на указанное заявление обществу дан ответ N297-6-3-8, в котором указано о том, что рапорт (докладная) о наличии нарушении противопожарного регламента в Арбитражном суде РБ Ж. не составлялся, поскольку он был направлен в суд для участия в судебном заседании, а не с целью выявления нарушений. Указаны сведения в качестве кого Ж. был задействован в проверке, проводимой в отношении ООО <...> на каких основаниях и в каких целях. Оценка действий Ж. во время проверки дана Арбитражным судом РБ. Также указано об осуществлении вывода сигнала с объектов защиты о срабатывании автоматической пожарной сигнализации. Данный ответ получен Лейкович П.П. 24.01.2019г.
Таким образом, права Лейкович П.П. нарушены не были, поскольку обращение было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения обращений даны письменные мотивированные ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов. Таким образом суд обоснованно не установил фактов незаконного бездействия ответчика. Само по себе несогласие заявителя с полученными ответами о бездействии свидетельствовать не может.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца в связи с бездействием по факту обращения 17.10.2018г.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. в Главное управление МЧС России по РБ с заявлением обращалось ООО <...> заявление подписано генеральным директором П., в заявлении содержатся пояснения относительно выявленных в ходе проверки в отношении общества нарушений, а также просьба о внесении коррективов в протоколы об административном правонарушении.
Обращаясь с настоящим иском, Лейкович П.П. действовал от своего имени, какие-либо требования от имени ООО <...> заявлены не были. Таким образом, как правильно указал суд, его личные права и законные интересы Главным управлением МЧС России по РБ в данном случае не нарушены.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Наличие такой совокупности из материалов дела не усматривается.
Главным управлением МЧС России по РБ не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В целом доводы сводятся к иному изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки районного суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: П.С. Назимова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
