Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33а-2999/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2999/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца Самохина Владимира Владимировича на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года (материал N 9а-126/2021), которым постановлено:
"Отказать Самохину Владимиру Владимировичу в принятии административного искового заявления к ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об обжаловании действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".
УСТАНОВИЛ:
Самохин В.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о признании незаконными действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Обжалуемым определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года Самохину В.В. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав административного истца, разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе Самохин В.В. просит об отмене определения, настаивая на принятии к производству административного искового заявления.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения и толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по решению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Вопрос о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 568-О, от 27 июня 2017 года N 1421-О).
Отказывая Самохину В.В. в принятии административного искового заявления, и, приводя в обоснование положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие связано с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обеспечение выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, поэтому административное исковое заявление об оспаривании бездействий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами и организациями по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав административного истца, в связи с производством в отношении административного истца уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в принятии административного иска надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Самохина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Захаров
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка