Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-2999/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы к Управлению Министерства Внутренних дел России по городскому округу Домодедово о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы - Латышева В.И. на решение Железногорского городского суда Курской области 02 августа 2018 года, которым постановлено:
"Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства Внутренних дел России по городскому округу Домодедово о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила
Ахмед - заде Нихад Эльхан оглы, в лице представителя Латышева В.И., обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Домодедово об оспаривании решения органа власти, указывая, что гражданину Азербайджана Ахмед - заде Нихад Эльхан оглы не разрешен въезд на территорию РФ на основании решения отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Домодедово. Заверенная копия решения ему не вручалась. Ахмед - заде Нихад Эльхан оглы не нарушал действующее законодательство РФ и режим пребывания в РФ. Он на законных основаниях въехал в РФ и на законных основаниях находился на территории РФ, являлся законопослушным иностранным гражданином. Вывод органа ФМС о том, что Ахмед- заде Нихад Эльхан оглы нарушил срок пребывания 90 суток, не соответствует действительности, т.к. УФМС России по Курской области ему разрешено временное проживание (РВП) на территории РФ с 13.04.2017 года по 13.04.2020 года, а потому вывод административного органа несостоятелен. Он выехал в республику Азербайджан по семейным обстоятельствам и 28.11.2017 года возвращался в РФ по месту своего пребывания: Курская область, г.Железногорск, ул.Заводской проезд, д.3, кв.71. Ахмед - заде Нихад Эльхан оглы женат, имеет малолетнюю дочь, родившуюся 05.03.2017 года в г.Железногорске Курской области. При этом отмечает, что в решении административного органа в фамилии его доверителя имеется ошибка, не указан дефис, что также могло повлиять на принятие решения по данному вопросу. Решение отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Домодедово как органа власти о не разрешении въезда в РФ нарушает законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения Ахмад-заде Нахид Эльхан оглы. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда Ахмед - заде Нихад Эльхан оглы в Российскую Федерацию, принятое 28.11.2017 года отделом УФМС России по городскому округу Домодедово, разрешив ему въезд в Российскую Федерацию.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы 05.01.1995 года рождения, является гражданином Р.Азербайджан.
Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы находился на территории Российской Федерации свыше девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно, в период с 07.06.2016 года по 30.09.2016 года и с 07.10.2016 года по 08.11.2016 года.
Таким образом, Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы пребывал на территории Российской Федерации свыше 90, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
28.11.2017 года Врио начальника УМВД России по городскому округу Домодедово утверждено решение инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово Иванушкина А.В. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы, 05.01.1995 года рождения, на срок 3 года, на основании п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УМВД России по городскому округу Домодедово о неразрешении въезда Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы срок временного пребывания на территории Российской Федерации нарушил.
Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.
Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
Доводы административного истца о нарушении его семейных прав оспариваемым решением судом отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы, хотя и рожден на территории РФ, вместе с тем, гражданином РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, указанное решение принято УМВД России по городскому округу Домодедово в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмед-заде Нихад Эльхан оглы - Латышева В.И. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
