Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33а-2999/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 декабря 2017 года дело по частной жалобе ООО "Торговый дом "Сокра" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Торговый дом "Сокра" с УФССП России по Камчатскому краю судебные расходы 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый дом "Сокра" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску ООО "Торговый дом "Сокра" об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства N 22921/16/41017-ИП.
Рассмотрев заявление, Петропавловск-Камчатский городской суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом "Сокра", ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что присужденный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен; в определении суда не решен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановлено решение, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "Торговый дом "Сокра" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.
В связи с рассмотрением дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату которых согласно представленным документам составили 185000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу ООО "Торговый дом "Сокра", суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы в размере 15000 рублей, полагая, что денежная сумма в таком размере отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Оснований не согласиться этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 22 сентября 2016 года с Буряком А.В., дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ по данному договору.
Содержание актов выполненных работ не раскрывает конкретный объем действий, связанных с реализацией договора оказания юридических услуг. Содержится лишь общее указание о ведении им административного дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, Буряк А.В. участвовал один раз в судебном заседании суда первой инстанции 6 февраля 2017 года (с 11:45 до 15:15 часов) и дважды в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 апреля 2017 года (с 10:00 до 10:30 часов) и 21 сентября 2017 года (с 10:15 до 10:30 часов). Также 8 июня 2017 года и 23 августа 2017 года он ознакомился с материалами дела, а 27 апреля 2017 года подал письменные пояснения по делу.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по настоящему делу при подаче в суд административного иска и апелляционных жалоб, взысканию с ответчика не подлежит, что не лишает истца права требовать ее возврата в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
