Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33а-2998/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2998/2021
23 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шавкати Муртазо Муртазоевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении административного надзора в отношении Шавкати Муртазо Муртазоевича удовлетворить.
Установить в отношении осужденного Шавкати Муртазо Муртазоевича административный надзор сроком на 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении осужденного Шавкати Муртазо Муртазоевича следующие административные ограничения:
- запретить ему пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
- запретить выезд за пределы территории <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении осужденного Шавкати Муртазо Муртазоевича обязательную явку в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.
Контроль за поведение осужденного возложить на орган внутренних по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Шавкати Муртазо Муртазоевича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шавкати М.М., ссылаясь на то, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений. В период отбывания наказания Шавкати М.М. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Шавкати М.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, однако просил снизить его срок и количество явок на регистрацию, исключив ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанов И.Б. в заключении полагал, что в отношении Шавкати М.М. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Шавкати М.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что установление административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Шавкати М.М., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2012 года Шавкати М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 16 декабря 2014 года Шавкати М.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 24 декабря 2014 года Шавкати М.М. переведен из обычных условий содержания в строгие условия отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 13 января 2016 года Шавкати М.М. переведен из строгих условий содержания в обычные условия отбывания наказания.
Согласно характеристике и справках о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик характеризуется не стабильным и не устойчивым поведением, в период отбывания наказания к нему 10 раз применялись меры взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет 18 поощрений.
Поскольку Шавкати М.М. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение к заявителю административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена упомянутым Федеральным законом.
Административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, не устанавливает и не отягчает ответственность за их совершенные, не ухудшает положение осужденных, а устанавливает контроль за их поведением уже после отбытия наказания, по их месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика вышеперечисленных административных ограничений.
При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принял во внимания все конкретные обстоятельства дела, определенные судом административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Шавкати М.М. его возможного поведения после отбытия наказания.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Шавкати М.М. ограничениями и полагает, что они носят достаточное профилактическое воздействие на лицо освобождаемое из мест лишения свободы и способствуют предупреждению преступлений и других правонарушений.
Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Шавкати М.М. ограничений.
Административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что установленные в его отношении административные ограничения будут препятствовать в реализации каких-либо его прав.
Утверждения административного ответчика о ненадлежащей оценке, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов о его личности, не влекут отмену решения, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Постановление о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не обжаловалось, вступило в законную силу, в рамках рассмотрения настоящего дела его законность не проверяется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора в отношении Шавкати М.М. установлен на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шавкати Муртазо Муртазоевича - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить в отношении осужденного Шавкати Муртазо Муртазоевича административный надзор сроком на 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости".
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка