Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-2998/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Мигущенко Н.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Завалишиной Инны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Муханову К.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой Завалишиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Завалишиной Инны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Муханову К.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП РФ по Курской области Крыгиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Завалишина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Муханову К.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курску Мухановым К.В. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, однако постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушить не могла. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Муханова К.В. от 05.06.2018 года N 46038/18/528562.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Завалишина И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Завалишина И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Муханов К.В., заинтересованное лицо Махов И.В., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мухановым К.В. 11.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство N128733/18/46038-ИП на основании исполнительного листа ФС N012718792 от 05.04.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Курска.
Предмет исполнения: обязанность Завалишиной И.В. заделать два оконных проема, существующих на фронтоне чердачной кровли гаража литер "Г", пристроенного к жилому дому N 30 по ул. Линецкая г. Курска. Заделку осуществить сплошной кирпичной кладкой, аналогичной кладке фронтона. Для проветривания чердачного пространства и выхода на кровлю выполнить слуховые окна на скатах кровли.
Данным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от 05.06.2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска выходом по адресу: г. Курск, ул. Линецкая, д. 30 установил, что Завалишиной И.В. не были заделаны два оконных проема, существующих на фронтоне чердачной кровли гаража литер "Г", пристроенного к жилому дому N 30 по ул. Линецкая г. Курска.
05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановление о взыскании с должника Завалишиной И.В. исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N128733/18/46038-ИП от 11.04.2018 года направлено должнику 12.04.2018 года по адресу: г. Курск, ул. Линецкая, д. 30, однако, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения 14.05.2018 года возвращено в адрес отправителя. Данные обстоятельства подтверждаются Реестром N 496 отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой) и конвертом, с отметками почтовой службы.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, согласно которому Завалишина И.В. не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку должник - Завалишина И.В. не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2018 года вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мухановым К.В., на исполнении у которого находился исполнительный документ. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Из материалов дела видно, что Завалишина И.В. не представила доказательств исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была ему направлена заблаговременно по адресу, указанному в исполнительном листе.
Напротив, административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
При таких обстоятельствах, постановление от 05.06.2018 года о взыскании с должника Завалишиной И.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мухановым К.В. на основании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Курска вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
