Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года №33а-2998/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33а-2998/2017
 
04.09.2017 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 по административному иску ООО «Строй-Сити» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строй-Сити» обратилось с административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству № (...) об устранении недостатков в квартире, возбужденному (.....). В связи с невыполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда, административный истец просил суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку должник своевременно не предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу (.....) решением (...) на административного истца (далее - должник) возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в (.....) в (.....) следующие работы: в помещениях комнат площадью 12, 5 кв. м и 17, 2 кв.м, в коридоре демонтировать покрытие пола, подложку, основание под покрытие из фанеры и лаги, выполнить выравнивающую стяжку по существующему гидроизоляционному слою из состава Плитонит Аквабарьер Гидропол, выполнить работы по укладке лаг, устройству основания под покрытие пола, подложки и покрытие пола с дальнейшим монтажом в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно проектно-сметной и нормативной строительной документации. Материалы лаг, основания под покрытие пола и покрытия пола заменить на новые; выровнять стену в помещении комнаты площадью 12, 5 кв.м с проектом (...) и сметой (...) к муниципальному контракту от (...); межкомнатные двери в кухне и помещении комнаты площадью 17, 2 кв. м, входную дверь и дверь в кладовку заменить на новые с проектом (...) и сметой (...); выполнить перечень работ, указанных в ведомостях работ (приложение к экспертизе (...)) по устранению недостатков в спорной квартире.
(.....) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного (...), возбуждено исполнительное производство № (...) об обязании должника провести строительные работы по устранению недостатков капитального ремонта в (.....) в (.....) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен срок для добровольного исполнения до (.....) включительно.
(.....) должником произведено вскрытие пола в обеих комнатах и коридоре и установлено, что по всей гидроизоляционной стяжке проходят трещины.
В связи с тем, что без выполнения работ по гидроизоляции, которые не были предметом судебного разбирательства, невозможно выполнение работ по решению суда от (.....), а должник отказывался их выполнять, взыскатели запретили должнику проведение остальных работ в квартире.
(.....) должник обратился за разъяснением решения суда, в котором ему было отказано определением (...).
(.....) судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатели отказались предоставить доступ в помещение.
(.....) судебный пристав-исполнитель вынес одновременно в адрес взыскателей и должника требование в срок до (.....) о предоставлении взыскателями доступа в помещение и об исполнении должником решения суда.
(.....) в адрес службы судебных приставов-исполнителей поступило заявление должника об обеспечении доступа в жилое помещение для исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное заявление.
(.....) в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник своевременно не предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора о необходимости производства иных работ, не предусмотренных решением (...), и спор по которым находится в настоящее время на стадии рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия ((...)), взыскатели в период с (.....) по день вынесения оспариваемого постановления не обеспечили доступ должнику в квартиру для выполнения установленных судом работ.
Более того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (.....), согласно которому (.....) представитель должника настаивал на допуске в квартиру для исполнения решения суда, в котором взыскателями ему было отказано, при этом (.....) один из взыскателей обратился в дежурную часть полиции, восприняв требование должника о допуске в квартиру для исполнения решения суда как угрозу.
Данное обстоятельство (отказ взыскателей в допуске в квартиру) судебной коллегией признается непредотвратимым и, следовательно, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка