Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2017 года №33а-2998/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2998/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания в Российской Федерации и заключения об аннулировании разрешения на временное проживание
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2017 года, которым требования А. удовлетворены: признаны незаконными решение УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года N о не разрешении А. въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года N о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации, заключение УМВД России по Сахалинской области от 23 марта 2017 года N об аннулировании разрешения на временное проживание.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, А. и его представителя П.А.М., полагавших законным и обоснованным решение суда, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
11 мая 2017 года гражданин Республики Армения А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконными и отменить принятые административным ответчиком: решение от 21 марта 2017 года N о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение от 21 марта 2017 года N о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, а также заключение от 23 марта 2017 года N об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание.
В обоснование заявленных требований А. указал, что оспариваемые решения миграционного органа приняты в связи с совершением им административных правонарушений. Не оспаривая факт совершения правонарушений, считает, что данные решения несоразмерны допущенным нарушениям, приняты без учета данных о его личности и иных, имеющих значение обстоятельств, а именно не учтены длительность его пребывания на территории Российской Федерации, наличие в собственности жилого помещения, проживание в городе Южно-Сахалинске его супруги П.А.А., являющейся гражданкой Российской Федерации.
В судебном заседании А. и его представитель П.А.М. требования поддержали, представитель административного ответчика С. иск не признала.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2017 года производство по делу в части требований А. об отмене оспариваемых решений и заключения прекращено, в связи с отказом административного истца от данной части иска.
В остальной части судом постановлено приведенное выше решение, которое УМВД России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных органу государственной власти, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность принятого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1.2 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Армения, фактически проживает в Российской Федерации с 2010 года, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>; состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, с 23 августа 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство кровельных работ.
12 мая 2015 года он получил разрешение на временное проживание в России на срок до 12 мая 2018 года.
22 апреля 2017 года А. заключил брак с гражданкой Российской Федерации П.А.А которая судя по справке ООО "..." "...", на момент рассмотрения дела судом первой инстанции состояла на учете по беременности.
Из материалов дела также следует, что А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности: пять раз за нарушение правил дорожного движения и один раз за нарушение правил миграционного учета. Назначенные за указанные правонарушения штрафы оплачены.
Оспариваемое решение о неразрешении А. въезда на территорию Российской Федерации обусловлено наличием двух административных правонарушений, совершенных: 17 сентября 2016 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, не подал в компетентные органы уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации) и 23 января 2017 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения).
Два других оспариваемых акта - решение о сокращении А. срока пребывания на территории Российской Федерации и заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, производны от решения о неразрешении въезда.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, и с учетом того, что на территории Российской Федерации проживает супруга А., являющаяся гражданкой Российской Федерации, признал незаконным оспариваемые решения миграционного органа, указав, что они по своим правовым последствиям повлекут чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, что в силу приведенной статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию УМВД России по Сахалинской области в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка