Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33а-2997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2997/2021
23 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гусева Игоря Петровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Гусева Игоря Петровича административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями, в виде:
1) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Гусева И.П.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гусева И.П., осужденного в период нахождения под административным надзором за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Гусев И.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора.
Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Гусева И.П. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Гусев И.П. просит решение суда отменить. Полагает, что срок административного надзора слишком суров и несправедлив, а установленные административные ограничения являются препятствием для трудоустройства.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Гусев И.П. - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Гусев И.П., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В статье 4 Закона об административном надзоре определены виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 года в отношении Гусева И.П. был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений.
В дальнейшем срок административного надзора неоднократно продлевался на 6 месяцев, и дополнялись административные ограничения.
В период нахождения под административным надзором 19 марта 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка Гусев И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором установлен рецидив преступлений в действиях Гусева И.П.
Совершенное преступление в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справках о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, вину признал.
В силу вышеприведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
В связи с тем, что Гусев И.П. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд первой инстанции правильно определилсрок административного надзора, который в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года. При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административные ограничения Гусеву И.П. установлены в полном соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Административный ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии установленных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гусева Игоря Петровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка