Определение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №33а-2996/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2996/2020
72RS0025-01-2020-000149-83
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2080/2020
Дело N 33а-2996/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


15 июля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Пикс Л.С.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ф.Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Требования Акционерного общества "Новая технология", удовлетворить.
Признать незаконным заключение от 17 декабря 2019 года в части установления виновных в происшествии, а также предписание от 16 декабря 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Ф.Р.Р., его представителя К.А.В., участвующих в деле с помощью системы видеоконференцсвязи, представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшего государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Новая технология" Б.М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Новая технология" (далее также - АО "Новая технология", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) М.А.А. о признании незаконными предписания от 16 декабря 2019 года и заключения государственного инспектора труда в части очередности причин несчастного случая. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года с работником Общества Ф.Р.Р. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику причинен легкий вред здоровью. Сообщало, что государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая, по результатам составлены оспариваемое заключение и предписание, согласно которым вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, в качестве основной причины указано, что система управления охраной труда функционирует ненадлежащим образом, работодатель допустил к выполнению работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, не отстранил его от работы. Полагало, что оснований считать акт о несчастном случае, составленный АО "Новая технология" 13 сентября 2019 года, утратившим силу, не имеется, поскольку несчастный случай произошел по вине работника, который самовольно принял решение производить работы за пределами строительной площадки, разместил кран на месте стоянки без вылета аутригеров по правой стороне, расстояние от края водосливной канавы на момент выполнения работ составляло 0,5 м.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.Р.Р.
Представители АО "Новая технология" Б.М.С., действующая на основании доверенности от 07 августа 2019 года (т.1, л.д.45), Б.М.В., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2020 года (т.1, л.д.123), в судебном заседании требования административного иска поддержали.
Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.А.А., представляющий также интересы Государственной инспекции труда в Тюменской области на основании доверенности от 05 февраля 2020 года (т.1, л.д.60), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ф.Р.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф.Р.Р. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, судом не учтено, что со стороны работодателя не обеспечена безопасная организация работ, а также не учтен факт сокрытия работодателем несчастного случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в инспекцию труда. Обращает внимание, что акт о несчастном случае на производстве составлен 13 сентября 2019 года, что не соответствует временным срокам порядка расследований несчастных случаев. Также судом не учтено, что работодатель допустил к работе работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда. Указывает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку ему позвонили по телефону за 2 дня до судебного заседания, в связи с этим он был лишен возможности подготовить ответ на исковое заявление, а также вступить в процесс посредством видеоконференцсвязи. Считает, что при распределении вины лиц, виновных в происшествии, в процентном соотношении в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вина пострадавшего не может быть больше 25 %. Обращает внимание, что при расследовании несчастного случая умысла или неосторожности в его действиях не выявлено, степень вины в процентах не должна указываться.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Ф.Р.Р. работал в должности машиниста автомобильного крана в АО "Новая технология" по трудовому договору.
05 сентября 2019 года около 12 часов, по адресу: Челябинская область, Катав - Ивановский район, г. Трехгорный - 1, ул. Титова при установке крана на место стоянки при уменьшении вылета аутригеров по правой стороне вследствие просадки грунта произошло опрокидывание автомобильного крана, машинист Ф.Р.Р. выпрыгнул из кабины и приземлился на ноги, в результате чего получил травму ног.
Согласно медицинскому заключению от 05 сентября 2019 года, составленному ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск", Ф.Р.Р. поступил с диагнозом: закрытый <.......>. Исходя из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.
Приказом АО "Новая технология" от 05 сентября 2019 года N 123 создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.
Комиссией 13 сентября 2019 года составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, причиной указаны установка крана за пределами строительной площадки, несоблюдение минимального расстояния от оси аутригера до края водосливной канавы с влажным грунтом и уменьшение вылета аутригеров. Среди лиц, допустивших несчастный случай, определены машинист автомобильного крана Ф.Р.Р. и производитель работ П.С.А.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Тюменской области от 02 декабря 2019 года принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО "Новая технология" Ф.Р.Р.
Согласно заключению старшего государственного инспектора по охране труда М.А.А., датированному 17 декабря 2019 года, произошедший с Ф.Р.Р. несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1; причиной, вызвавшей несчастный случай, послужила неудовлетворительная организация производства работ, так как система управления охраной труда не функционирует надлежащим образом; работодатель произвел допуск работника, которого обязан был отстранить от работы, как не имеющего подтверждения прохождения предварительного медицинского осмотра. Указано также, что работодатель пришел к выводу, что в несчастном случае виновны только Ф.Р.Р. и производитель работ П.С.А., при этом не учтены обязанности должностных лиц, отвечающих за функционирование системы управления охраной труда на предприятии.
В связи с установленными обстоятельствами и выявленными нарушениями правовых норм в области охраны труда, Государственной инспекцией труда в Тюменской области 16 декабря 2019 года выдано предписание, которым на АО "Новая технология" возложена обязанность акт формы Н-1 от 13 сентября 2019 года, составленный и утвержденный работодателем, считать утратившим силу; оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и выдать его пострадавшему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что несчастный случай произошел по вине работника, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, а также при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из акта АО "Новая технология" о несчастном случае на производстве от 13 сентября 2019 года следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: машинист крана Ф.Р.Р. (несоблюдение пунктов 3.6, 3.8, 3.13 инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного N 38 ИОТ-2019) - степень вины 72,5 %; производитель работ П.С.А. (несоблюдение пункта 3.13 должностной инструкции).
Не согласившись с результатами расследования несчастного случая на производстве, Ф.Р.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Старшим государственным инспектором по охране труда М.А.А. в связи с поступившим обращением Ф.Р.Р. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником, по результатам которого составлено оспариваемое заключение.
Судебная коллегия полагает данное заключение законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии с пунктом 3.13 должностной инструкции производителя работ, утвержденной директором АО "Новая технология" 01 августа 2016 года, он осуществляет организацию безопасного производства работ в случаях применения материалов, конструкций, инструмента, инвентаря, технической оснастки, машин, в том числе, грузоподъемных.
Согласно пунктам 3.6, 3.8 инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного N 38 ИОТ-2019, утвержденной директором АО "Новая технология" 06 мая 2019 года, установка крана для работы на свежеутрамбованном грунте, на площадке с уклоном более указанного в паспорте, а также под линией электропередачи, находящейся под напряжением, не допускается. При установке крана на краю откоса котлована (канавы) машинист обязан соблюдать минимальные расстояния приближения от основания откоса выемки до ближайшей опоры крана не менее указанных в таблице. При невозможности соблюдения этих расстояний откос должен быть укреплен, Условия установки крана на краю откоса котлована (канавы) должны быть указаны в проекте производства работ.
В силу пункта 3.13 указанной инструкции машинист должен работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза двумя кранами, работе по наряду-допуску вблизи линии электропередачи, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ.
Сведений, что работник Ф.Р.Р. с инструкцией по охране труда для машиниста крана автомобильного N 38 ИОТ-2019 ознакомлен, в материалах дела не имеется, сам Ф.Р.Р. факт ознакомления его с указанной инструкцией отрицает.
Должностная инструкция машиниста автомобильного крана, утвержденная директором АО "Новая технология" 06 мая 2019 года, с которой ознакомлен Ф.Р.Р., не содержит конкретных указаний относительно соблюдения условий эксплуатации автомобильного крана, нарушение которых вменено работнику по итогам расследования несчастного случая.
В силу части 8 статьи 229.2 если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно пункту 27 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Обстоятельства грубой неосторожности Ф.Р.Р., с которыми работодатель связывает наступление несчастного случая на производстве, в акте о несчастном случае на производстве от 13 сентября 2019 года не конкретизированы, обоснование установленной степени вины работника не приведено. Кроме того, данный вывод сделан без заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.
Директором АО "Новая технология" утверждено положение П01-2018 о системе управления охраной труда, которым на предприятии установлена трехуровневая структура управления и контроля в области охраны труда. Распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами приведено в пунктах 4.3-4.11 указанного положения. К данным лицам отнесены, в том числе, работник, бригадир, мастер, главный инженер, директор.
Однако, оценка действий всех лиц, указанных в положении ответственными за функционирование системы охраны труда в организации, в составленном АО "Новая технология" 13 сентября 2019 года акте не дана. Данные обстоятельства установлены государственным инспектором труда в оспариваемом заключении.
В силу пунктов 2.20, 2.21, 4.10 должностной инструкции заместителя главного инженера, утвержденной директором АО "Новая технология" 09 июня 2018 года, указанное лицо обеспечивает, в том числе, соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности, а также своевременное расследование несчастных случаев на производстве, разработку и выполнение действий по их предупреждению; несет ответственность за несоблюдение норм охраны труда и техники безопасности.
В соответствии с пунктами 9 раздела I, 12, 19 раздела II должностной инструкции главного механика, утвержденной директором АО "Новая технология" 01 марта 2019 года, указанное должностное лицо: обеспечивает внедрение безопасной техники, исправное состояние, устройство и эксплуатацию технологического оборудования и объектов; не допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; совместно со специалистом по охране труда и промышленной безопасности разрабатывает новые и пересматривает действующие инструкции по безопасному ведению работ и обеспечивает ими участок и рабочие места.
Таким образом, указание в акте от 13 сентября 2019 года исключительно на вину Ф.Р.Р. и П.С.А., без оценки действий лиц, ответственных за охрану труда и безопасное проведение работ в организации, является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). К таким работам отнесена работа по управлению наземными транспортными средствами.
Работодателем не представлено доказательств прохождения работником Ф.Р.Р. предварительного (периодического) медицинского осмотра в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. Работник допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного медицинского осмотра.
Указанные обстоятельства несчастного случая, отсутствие в АО "Новая технология" должного контроля за обеспечением безопасных условий труда, установленные государственным инспектором по охране труда в ходе расследования несчастного случая факты не осуществления работодателем оценки применения в организации системы охраны труда, допуска Ф.Р.Р. к работе без медицинского осмотра явились основанием для составления заключения, датированного 17 декабря 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом и верно отражает результаты расследования несчастного случая с Ф.Р.Р.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Установив, что первоначально составленный АО "Новая технология" акт формы Н-1 не соответствует материалам расследования, неверно отражает причины несчастного случая и лиц, в нем виновных, Государственная инспекция труда обоснованно признала его утратившим силу и выдала работодателю предписание составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда.
С учетом приведенных правовых норм и материалов дела судебная коллегия полагает, что заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с Ф.Р.Р., и выданное на основании него предписание основаны на законе и не нарушают права административного истца.
Кроме того, по результатам рассмотрения предписания директор АО "Новая технология" приказом от 20 декабря 2019 года признал акт формы Н-1 от 13 сентября 2019 года утратившим силу; 26 декабря 2019 года административным истцом утвержден акт N 2 о несчастном случае на производстве, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества оспариваемыми заключением и предписанием.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска у районного суда не имелось.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При данных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска АО "Новая технология" к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору по охране труда М.А.А. о признании незаконными предписания от 16 декабря 2019 года и заключения государственного инспектора труда в части очередности причин несчастного случая.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Новая технология" к Государственной инспекции труда в Тюменской области, старшему государственному инспектору по охране труда М.А.А. о признании незаконными предписания от 16 декабря 2019 года и заключения государственного инспектора труда в части очередности причин несчастного случая отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка