Определение Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33а-2995/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-2995/2020







г. Тюмень


29 июня 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Левина Н.В., при секретаре Тимофеевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуального предпринимателя Н.Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворить.
Признать информацию, содержащую способы повреждения автомобиля, распространенную в сети "Интернет" по адресу: http://www.autopeople.ru/fomm/8879.html, https://forums.drom.ru/krasnodar/ tl151745675.html, http://www.choppa.ru/articles/447kak-povredit-vrazhju-mashinu.html информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Заслушав объяснения прокурора К.М.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судья
установил:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-ненецкому автономному округу (далее также - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на сайтах http://www.choppa.ru/articles/447kak-povredit-vrazhju-mashinu.html, http://www.autopeople.ru/fomm/8879.html, https://forums.drom.ru/krasnodar/t1151745675.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства выявлено, что на указанных страницах сайтов содержится информация о способах повреждения автомобилей. Сообщал, что за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена административная и уголовная ответственность. Предоставление возможности доступа к информации о способе испортить чужой автомобиль фактически способствует совершению правонарушений.
Судом в порядке упрощенного (письменного) производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласен не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Н.Е.А. (далее также - ИП Н.Е.А.), который в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что является администратором доменного имени drom.ru, сведения об этом могли быть получены прокурором или судом у регистратора доменных имен, однако, при рассмотрении дела он не был привлечен к участию в деле, при этом судом был разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий его права и законные интересы. Полагает, что Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не является надлежащим административным ответчиком по делу, так как никакие права и обязанности данного органа не могут быть затронуты решением суда, при этом надлежащее заинтересованное лицо - Роскомнадзор России к участию в деле не привлечено. Полагает, что на спорной странице сайта не было опубликовано информации, которая может быть признана запрещенной по смыслу закона.
Также с решением не согласно не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее также - ООО "Амаяма Авто"), которое в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Сообщает, что является владельцем интернет-сайтов forums.drom и drom.ru на основании договора с ИП Н.Е.А., однако при рассмотрении дела оно не привлечено к участию в деле, при этом судом был разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий его права и законные интересы. Указывает, что исходя из сложившейся судебной практики, аналогичные дела разрешаются путем подачи административного иска прокурором с обязательным привлечением в качестве надлежащих ответчиков владельца сайта и администратора доменного имени (если они различаются). Обращает внимание, что прокурору было заведомо известно о наличии правового интереса со стороны ООО "Амаяма Авто". Указывает, что судом в решении допущена опечатка относительно адреса страницы интернет-сайта, на которой размещена спорная информация.
Представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, лица, не привлеченные к участию в деле, ИП Н.Е.А., представитель ООО "Амаяма Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее также - Федеральный закон N 149-ФЗ) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (часть1).
Основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5).
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7).
В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток (часть 8).
Как следует из материалов дела, владельцем инетрнет-сайтов drom.ru, forums.drom.ru на основании договоров от 26 января 2019 года,16 января 2020 года является ООО "Амаяма Авто", администратором доменного имени drom.ru является ИП Н.Е.А.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в ходе подготовки административного дела о признании запрещенной к распространению информации к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.
Между тем судом первой инстанции постановлено решение о размещении информации в сети "Интернет" с URL - адресом https://forums.drom.ru/krasnodar/t1151745675.html (судом ошибочно указано https://forums.drom.ru/krasnodar/tl151745675.html), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, без привлечения к участию в деле владельца интернет-сайта ООО "Амаяма Авто" и администратора доменного имени ИП Н.Е.А.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права ИП Н.Е.А., ООО "Амаяма Авто", не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка