Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2995/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-2995/2017
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Щукиной Л.В.
рассмотрела материал по административному исковому заявлению Кострова И. Д. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
по частной жалобе Кострова И. Д. на определение судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«Вернуть Кострову И. Д. жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства.
Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костров И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2017 года *.
Определением судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 20 июня 2017 года жалоба Кострова И.Д. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 10 июля 2017 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Костров И.Д. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, оставляя жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья не учел, что в настоящее время он находится в ФКУ Исправительная колония № 17 в городе Мурманске и почтовая корреспонденция в одну сторону доставляется на 12 день. Так направленная им 08 июня 2017 года жалоба поступила в суд только 20 июня 2017 года.
В силу объективных причин в установленный срок устранить выявленные при подаче жалобы недостатки без помощи он не имел возможности.
При этом отметил, что срок, установленный судьей для обжалования определения, также установлен без учета срока доставки почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Как следует из представленных материалов, Костров И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2017 года *, в связи с отсутствием возможности его исполнить вследствие нахождения в местах лишения свободы.
Определением судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 20 июня 2017 года жалоба Кострова И.Д. оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2017 года.
Возвращая 18 июля 2017 года жалобу Кострову И.Д., судья исходил из того, что в установленный судьей срок административным истцом не устранены указанные в определении от 20 июня 2017 года недостатки, а именно: административное исковое заявление представлено в суд в одном экземпляре, не приложена копия обжалуемого постановления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; не указано: дата и место рождения административного истца; кто является административным ответчиком по делу (полное наименование, место нахождения органа, принявшего оспариваемое решение); кем вынесено обжалуемое постановление (копия обжалуемого постановления не приложена); не указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение; сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствующее ходатайство; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, не указаны дата ее подачи, результат ее рассмотрения); не указаны сведения о взыскателе, его адрес.
Доводы частной жалобы о том, что судья не учел фактическое место нахождения Кострова И.Д., отбывающего наказание в исправительном учреждении в городе Мурманске и время доставки почтовой корреспонденции, являются необоснованными.
Из представленного материала следует, что копия определения судьи от 20 июня 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения направлена административному истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получена 28 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление *.
Определение о возвращении жалобы Кострова И.Д. в связи с не устранением указанных в определении от 20 июня 2017 года недостатков вынесено судьей 18 июля 2017 года, то есть после истечения срока, установленного Кострову И.Д. для устранения недостатков.
Таким образом, поскольку представленный срок для устранения недостатков является разумным, и административный истец имел возможность выполнить указания судьи в установленный в определении от 20 июня 2017 года срок, однако этого не сделал, то судья обоснованно возвратил Кострову И.Д. его жалобу.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Определение об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом не оспорено.
При этом, оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кострова И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
