Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33А-2995/2017, 33А-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33А-57/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусаровой Л.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению депутата Думы города Костромы Гусаровой Л.В. к Администрации города Костромы о признании акта экспертной оценки незаконным.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костром Матвеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гусарова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы, в котором указала, что является депутатом Думы города Костромы шестого созыва. На очередных девятнадцатом и двадцатом заседаниях Думы, состоявшихся 02 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года соответственно, рассматривался проект решения Думы города Костромы N 292/16 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Костромы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", предусматривающий включение в перечень муниципального имущества города Костромы, которое планируется приватизировать в 2017 году, объекта социальной инфраструктуры для детей по адресу: <адрес>. При этом в нарушение Регламента Думы города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 31 марта 2011 года N 41, ни за три дня до проведения заседаний Думы, ни на сами заседания положительное заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о приватизации муниципального объекта социальной инфраструктуры для детей, на основании которого в силу статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" может быть принято такое решение, не представлялось. В этой связи она с целью проверки выполнения федерального и регионального законодательства в области приватизации муниципального имущества обратилась в Администрацию города Костромы с запросом о предоставлении такого положительного заключения. 03 августа 2017 года ей была представлена копия акта экспертной оценки последствий принятия решения о ликвидации муниципального объекта социальной инфраструктуры для детей. Однако данный акт требованиям действующего законодательства не соответствует. Так, в нем в нарушение пунктов 2.1, 2.7, 6.5 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Костромы, утвержденной распоряжением главы города Костромы от 04 июня 2009 года N 115-рг, не указаны дата составления акта, которая должна оформляться словесно-цифровым способом и отделяться от предыдущего реквизита интервалом 12 пунктов, и номер акта, который должен быть напечатан арабскими цифрами после слова "АКТ" и состоять из знака "N" и порядкового номера акта. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что непредставление указанного акта экспертной оценки на заседания Думы города Костромы лишило ее, как депутата, возможности беспрепятственно осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным и региональным законодательством, просила признать акт экспертной оценки последствий принятия решения о ликвидации муниципального объекта социальной инфраструктуры для детей незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гусарова Л.В. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что, прекращая производство по делу, суд не дал должной правовой оценки ее доводам о том, что непредставление акта экспертной оценки на заседания Думы города Костромы лишило ее, как депутата, возможности беспрепятственно осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным и региональным законодательством, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о предъявлении административного иска в защиту прав неопределенного круга лиц. Отмечает, что оспариваемым актом затронуты именно ее права как депутата на выполнение своих полномочий в Думе города Костромы. Кроме того, указывает, в нарушение требований статей 132, 133, 135 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству судом не проводилась, стороны для разъяснения процессуальных прав и обязанностей не вызывались, по существу заявленных требований и возражений не опрашивались, письменные возражения ответчика относительно заявленных требований ей до судебного заседания не направлялись, в связи с чем она не имела возможности более качественно подготовиться к судебному разбирательству.
В суд апелляционной инстанции Гусарова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.
С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административное исковое заявление подано Гусаровой Л.В. в интересах неопределенного круга лиц, однако законом такое право административному истцу не предоставлено.
Данный вывод суда основан на анализе и верном толковании положений статей 40, 128, 194 и 225 КАС РФ, которые приведены в судебном постановлении, и судебная коллегия с ним соглашается.
Круг лиц, имеющих право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства в интересах неопределенного круга лиц, определяется федеральными конституционными законами, Кодексом административного судопроизводства РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 40 КАС РФ).
Между тем ни Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на который имеется ссылка в административном исковом заявлении, ни Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат норм о праве граждан и депутатов представительного органа местного самоуправления на подачу административных исков в интересах неопределенного круга лиц.
Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 225 КАС РФ являлось основанием для прекращения производства по административному делу.
Довод частной жалобы об ошибочности вывода суда о предъявлении административного иска в интересах неопределенного круга лиц, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании 16 ноября 2017 года Гусарова Л.В. на вопросы суда поясняла, что настоящий иск предъявлен ею в интересах неопределенного круга лиц - избирателей города Костромы (л.д.27).
Утверждения Гусаровой Л.В о том, что административный иск предъявлен ею в своих интересах как депутата городской Думы, лишенного возможности в отсутствие оспариваемого акта должным образом исполнить свои депутатские полномочия на заседаниях Думы при обсуждении и принятии решения о включении объекта социальной инфраструктуры для детей в план приватизации, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку закон не предусматривает возможность разрешения в судебном порядке вопросов, урегулированных в соответствии с действующим законодательством регламентом представительного органа местного самоуправления.
Ссылка автора частной жалобы на невыполнение судом предписаний КАС РФ об обязательном проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству, также несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 133 КАС РФ судьей в день принятия административного искового заявления к производству суда было вынесено определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, и указаны действия, которые следует совершить административному ответчику.
Копия указанного определения была направлена сторонам при их извещении о дате судебного заседания по делу.
Вопреки мнению автора частной жалобы вызов сторон на беседу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязательным не является.
Частью 3 статьи 135 КАС РФ приведен открытый перечень действий судьи подготовке административного дела к судебному разбирательству. Однако объем действий, которые требуется совершить по конкретному делу, судьей определяется самостоятельно, исходя из характера заявленных требований и обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
