Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2994/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Слепнева П.И., Харина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5421/2019 по административному исковому заявлению Ильковой Екатерины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полине Дмитриевне о признании незаконными ответов на запросы истца, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г.,
установила:
Илькова Е.Г. является взыскателем по исполнительным производствам N 78140/18/38021-ИП, N 107316/16/38021-ИП, в связи с чем обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением от 15.08.2019 о предоставлении информации по привлечению к административной ответственности стороны исполнительного производства N 78140/18/38021-ИП. Ответом от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем отказано в предоставлении информации. Истец также обратилась с жалобой от 24.09.2019 в тот же отдел о предоставлении информации по привлечению к административной ответственности стороны исполнительного производства N 78140/18/38021-ИП и N 107316/16/38021-ИП. Судебным приставом-исполнителем дан также отрицательный ответ от 08.10.2019. В качестве основания для отказа указано, что Илькова Е.Г. не является стороной исполнительных производств. Указанные ответы административного ответчика истец считает незаконными, противоречащими ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец просила суд признать незаконными ответы судебного пристава-исполнителя Панасенко П.Д. от 08.10.2019 на запросы Ильковой Е.Г. от 15.08.2019 и 24.09.2019; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации на требуемую информацию по запросам истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2019 в удовлетворении административных исковых требований Ильковой Е.Г. отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда административный истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой, ссылаясь на положения статей 50, 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что не предоставление материалов судебным приставом о привлечении или не привлечении должника к административной ответственности влечет невозможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и дальнейшее взыскание убытков за несвоевременное исполнение судебного решения.
Обращает внимание, что она просила предоставить информацию о привлечении или не привлечении должника к административной ответственности, а не конкретные документы, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку в решении суда на внутренний регламент службы судебных приставов, которым, по мнению апеллянта не может регламентироваться порядок получения информации по исполнительному производству. При этом взыскатель не была намерена знакомиться с материалами административного производства, а запрашивала только информацию в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 N 86, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа.
Указывает, что судом при вынесении решения суда проигнорированы доказательства, приведенные истцом.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Панасенко П.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАСРФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения Ильковой Е.Г. и её представителя Кондратьева А.Ю., доводы жалобы поддержавших, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 в отношении ООО "Звезда" возбуждено исполнительное производство N 107316/16/38021-ИП в пользу Ильковой Е.Г. на основании исполнительного листа ВС N 059182995, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 11.07.2014.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 447/19/38021-АП от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем должник в лице ответственного хранителя Нероновой Н.А. ООО"Звезда" была привлечена к административной ответственности.
ИльковойЕ.Г. неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности об обязании привлечь должника к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 445/19/38021-АП от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем должник ООО "Меддиагностика-2" привлечен к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 446/19/38021-АП от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем должник ООО "Меддиагностика-2" в лице руководителя Нероновой Н.А. привлечен к административной ответственности.
15.08.2019 Илькова Е.Г. обратилась с заявлением адресованным начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области УФСП России про Иркутской области Галат А.А. с просьбой сообщить сведения о вступлении в законную силу постановлений, вынесенных в отношении "Меддиагностика-2" и его руководителя, а также представить информацию о результатах привлечения к административной ответственности ООО"Меддиагностика-2" и его руководителя в рамках указанных постановлений.
08.10.2019 Ильковой Е.Г. судебным приставом-исполнителем Панасенко П.Д. дан ответ о невозможности предоставления информации по делам об административных правонарушениях. Ответ получен Ильковой Е.Г. 08.10.2019.
24.09.2019 Илькова Е.Г. подала жалобу с просьбой сообщить исходящие номера и дату отправки постановлений по делам об административных правонарушениях по адресам правонарушителей.
08.10.2019 Ильковой Е.Г. судебным приставом-исполнителем Панасенко П.Д. дан ответ на запрос от 24.09.2019, согласно которому представить исходящие номера и даты отправки постановлений в адрес ООО"Медиагностика-2" и Неноновой Н.А. невозможно, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на обращения административного истца даны в установленный срок, а Ильковой Е.Г. не доказано нарушение её прав оспариваемыми ответами должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку при разрешении возникшего спора, суд инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом правил частей 8, 9 ст.226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ верно определилии установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 N 1509.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Заявление Ильковой Е.Г. от 15.08.2019, жалоба от 24.09.2019 содержали требования о необходимости предоставления сведений о ходе дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "Меддиагностика-2" и руководителя ООО "Меддиагностика-2" НероновойН.А., которые, исходя из их содержания, следовало рассматривать в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ.
Для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
На основании изложенного, поскольку Илькова Е.Г. не являлась стороной дел об административных правонарушениях, основания для признания незаконными оспариваемых ответов судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует ст. 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 84КАС РФ, которыми подтверждается, что Илькова Е.Г. не являлась стороной дел об административных правонарушениях информацию по которым запрашивала, в связи с чем оспариваемые ответы судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений ст. 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.М. Усова
Судьи П.И. Слепнев
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
